Вирок № 102186627, 23.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5541/21

Провадження № 1-кп/362/707/21

ВИРОК

Іменем України

23.12.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – О.В. Сухаревої,

за участю секретаря судового засідання – І.А. Лагути,

прокурора – Радька О.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111140000524 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.09.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2021 о 08 год. 05 хв. знаходився в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, звідки взяв пляшку горілки «Хортиця Енергія», об`ємом 0,5 л, вартістю 105,21 грн., яка належить ТОВ «Недлес», після чого заховав вищевказану пляшку горілки до штанів, в які ОСОБА_1 був одягнутий. В подальшому ОСОБА_1 , проминувши касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, попрямував до виходу з приміщення магазину, де в цей час знаходилася продавець магазину ОСОБА_2 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_1 та висловила вимогу повернути викрадений товар.

Незважаючи на вимогу ОСОБА_2 припинити свої протиправні дії, явно усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонньою особою та перестали носити таємний характер, ігноруючи дану обставину, ОСОБА_1 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, після чого з викраденим зник в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «Недлес» матеріального збитку на загальну суму 105,21 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, показав, що в обвинувальному акті описано вірно всі обставини, за яких він здійснив викрадення пляшки горілки з магазину.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «НЕДЛЕС» Семенець А.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила проводити судові засідання без її участі, скарг матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, при обранні міри покарання покладається на думку суду.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, тощо.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше судимий за злочин проти власності, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Також судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.09.2021 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після винесення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у скоєнні іншого злочину, який вчинено до винесення першого вироку, покарання призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було скоєно 09 вересня 2021 року, тобто до постановлення щодо нього вироку суду від 27 вересня 2021 року, при обранні міри остаточного покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

Відповідно до інформації т.в.о. начальника Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, станом на 23.12.2021, покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021, ОСОБА_1 не відбув.

Враховуючи вище зазначене, підстави для зарахування повного чи часткового відбуття покрання у виді громадських робіт за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які становлять 343,24 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по справі вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 на речі, вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_1 , а саме: пляшку горілки ємністю 0,5 літра, на етикетці спереду міститься напис «Хортиця сенсація дарує енергію ABSOLUTE ENERGY», яка належить ТОВ «НЕДЛЕС» - скасувати.

Речові докази:

- пляшку горілки ємністю 0,5 літра, на етикетці спереду міститься напис «Хортиця сенсація дарує енергію ABSOLUTE ENERGY», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, – повернути власнику ТОВ «НЕДЛЕС»;

- компакт-диск з написом: 09.09.2021 маркет «БАДЬОРИЙ», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження за 09.09.2021, які поміщені до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111140000524 від 09 вересня 2021 – залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Сухарева О.В.