Ухвала суду № 102185701, 24.12.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/540/21

Провадження №2/731/231/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жупинським Миколою Андрійовичем, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с. 75), обґрунтоване тим, що спір можна вирішити шляхом мирного врегулювання, на справедливих умовах та на підставі взаємних поступок, оскільки існування заборгованості за кредитними договорами позивачем не спростовується.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Жупинський М.А., у судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просив задовольнити, повідомив, що на врегулювання спору за участі судді Геїць І.С. не погоджується (а.с. 103, зворот).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 69). Подали заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просили стягнути з них 50% судового збору (а.с. 76).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 67, 68). Заперечень, пояснень або заяв з процесуальних питань до суду від нотаріуса не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), свого представника у судове засідання не направили, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 63). Заперечень та пояснень від третьої особи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не погодився на врегулювання спору за участю судді, то клопотання відповідача про таке врегулювання не може бути задоволене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко