Ухвала суду № 102184943, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/135/21

Провадження № 2-п/522/123/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

представника позивача – адвоката Крижевського А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі № 522/135/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.01.2019 по 01.12.2020 у розмірі 32 956, 84 грн. Вирішено питання про судові витрати.

02 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі № 522/135/21, в якій вона просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування указаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з указаним рішенням не згодна, оскільки встановлені позивачем тарифи за надання житлово-комунальних послуг є завищеними, з огляду на що борг нею не визнається. Зазначила, що не мала змоги брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження та судових повісток про виклик до суду не отримувала, а про дану справу дізналася лише 28.07.2021 з Єдиного реєстру судових рішень.

30 серпня 2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський», в особі представника – адвоката Крижевського А. С., до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому представник позивача просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки указана заява необґрунтована, не містить жодних істотних доказів, які б мали істотнне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на розгляд справи по суті, а твердження заявника зводяться до незгоди із встановленими тарифами. Окрім того зазначив, що заявник була достеменно обізнана про існування даної справи, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі особистою заявою відповідача від 19.04.2021 про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник позивача - адвокат Крижевський А. С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.01.2019 по 01.12.2020 у розмірі 32 956, 84 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів цивільної справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток, про що свідчать конверти із поштовими відправленнями на ім`я ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відкладення судового засідання та надання часу для ознайомлення, що з достовірністю свідчить про те, що заявник знала про існування указаної справи, однак не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та правом на участь у судовому засіданні.

Заявником жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами.

Також суд враховує, що заявником не додано жодних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що б могло слугувати підставою для скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, не додано жодних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі № 522/135/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Ю. Федчишена