Ухвала суду № 102184744, 20.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1990/21

Провадження № 2-п/496/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року по цивільній справі № 496/1990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що вищевказаним заочним рішенням з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 10200 грн та судовий збір 2004,67 грн, а всього 12204,67 грн. 28.08.2021 року він дізнався про заочне рішення суду через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що в судове засідання він не з`явився з поважних причин, оскільки з 23.05.2016 року і по теперішній час проходить військову службу у військовій частині А3821, періодично брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях. Крім того, не згоден з розрахунком заборгованості, оскільки позивач повинен був зупинити нарахування процентів за кредитним лімітом, штрафних санкцій та пені, скасувати нараховані процентні, штрафні санкції, пеню до закінчення особливого періоду відповідачу як військовослужбовцю, так як це передбачено ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року у вказаній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, викладених у ній та розглянути справу без її участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив зазначену заяву залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченні, а також розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.08.2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 02.07.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 1442093 від 30.10.2019 року у розмірі 10200 грн. та судовий збір у розмірі 2004,67 грн.,а всього 12204,67 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі № 496/1990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позовної заяви з додатками, та був завчасно належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.06.2021 року (а.с. 37).

Відзив на позов відповідач не подав, про причини неподання відзиву на позовну заяву відповідач у своїй заяві не зазначає.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», яка є у загальному доступі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Із наданих заявником довідок №620 від 24.07.2017 року, № 480 від 14.04.2021 року слідує, що він, зокрема, в період з 13.10.2016 року по 13.11.2016 року, 23.11.2016 року по 26.06.2017 року, та з 03.06.2020 року по 21.12.2020 року, з 25.01.2021 року по 04.03.2021 року безпосередньо приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

При цьому, як було встановлено вище, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, разом з цим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Доказів про поважність причин неявки суду не надано, оскільки у період, коли було постановлено рішення, відповідач не приймав участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони тощо.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що одночасно обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року по цивільній справі № 496/1990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя О.І. Трушина