Ухвала суду № 102184417, 24.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3224/21

пр.№ 1-кп/464/351/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № № 464/3224/21, внесене 23.04.20. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140070000000282, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення – прокурор Полянський О.С.;

захисту: обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гуменецький І.І., -

учасник провадження – представники потерпілого ДПП НП України Доскоч К.Р., Вахула Р.О.

з участю сторін провадження, -

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду знаходиться відповідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому обраного під час підготовчого провадження запобіжного заходу, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушеннях та відповідних ризиків.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора заперечили у зв`язку з відсутності підстав для такого, належним запобіжним заходом вважають особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 25.08.21. обвинуваченому обрано запобіжний захід - домашній арешт із забороною у період доби з 22 год до 07 год залишати житло за місцем його фактичного проживання - по АДРЕСА_2 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Під час судового розгляду за нормами ч.1 ст.331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст.331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, такий може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 22 год до 07 год залишати житло за місцем його фактичного проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, їх класифікацію відповідно до ст.12 КК України, тяжкість передбачуваного за такими покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також з огляду на особу обвинуваченого, його соціальний, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, дійшов висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконними (засобами) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення його обставин та істини у справі.

Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків та стадії, на якій перебуває розгляд кримінального провадження, необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно нього повністю себе виправдовує, як такий, що зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час залишати житло за місцем його фактичного проживання та покладенням обов`язків підлягає до задоволення.

Натомість суд дійшов висновку про необхідність зміни періоду годин доби, коли обвинувачений не зможе залишати своє житло, з урахуванням наведеної мотивації сторони захисту щодо режиму роботи, пов`язаної з посадою ообвинуваченого, з 22 год до 07 год на 23.30 год до 05 год.

Продовження вказаного запобіжного заходу, незважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовується наявним конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні до суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу – особистого зобов`язання не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 22 год до 07 год залишати житло за місцем фактичного проживання обвинуваченого є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Застосування даного запобіжного заходу із застосуванням відповідних обов`язків буде достатньою гарантією для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань та зважаючи на ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

задоволити клопотання прокурора.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу – домашнього арешту із забороною у період доби з 23.30 год до 05 год залишати житло за місцем його фактичного проживання - по АДРЕСА_2 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожним їх викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проваживнаня та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками УПП у Львівській області, які свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 22 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для

- організації її виконання процесуальним прокурорам Львівської обласної прокуратури

та

- виконання ВП № 3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області;

та негайно вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя Олена ТІМЧЕНКО