Ухвала суду № 102184019, 24.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2021

Справа № 320/7791/15-ц

Провадження № 6/937/324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/7791/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/7791/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 03.11.2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/7791/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500962836. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962836. 26.12.2018 року між TOB «Кредитні ініціативи» та TOB «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого TOB «Кредитні ініціативи» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962836. 16.01.2019 року між TOB «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого TOB «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №500962836. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №320/7791/15-ц від 27.09.2021 року замінено стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Однак при укладенні договору про відступлення вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно довідки АСВП відносно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження. Отже, виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з чим новий стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист №320/7791/15-ц втрачено, стягнення за яким на теперішній час не виконано, просять видати дублікат виконавчого листа №320/7791/15-ц замість втраченого оригіналу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважної причини, вважають, що пропущений строк підлягає поновленню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII, Перехідні положення, ЦПК України N 1618-IV, 18.03.2004, п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №320/7791/15-ц яким позов Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» /01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_3 , МФО: 300346, код ЄДРПОУ 23494714/, заборгованість по кредитному договору № 500962836 від 23 жовтня 2014 року у розмірі 36855 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок, яка складається з: 28669 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 86 копійок – заборгованість за кредитом; 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 36 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4524 (чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 43 копійки – заборгованість за комісію; 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 91 копійка – штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» /01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_3 , МФО: 300346, код ЄДРПОУ 23494714/, суму сплаченого судового збору у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 56 копійок.

18.05.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом на підставі заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчі листи, які заявник просив направити за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 115, та які були отримані заявником 30.05.2016 року згідно поштового повідомлення.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962836.

26.12.2018 року між TOB «Кредитні ініціативи» та TOB «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого TOB «Кредитні ініціативи» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962836.

16.01.2019 року між TOB «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого TOB «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962836.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7791/15-ц (№ 6/937/260/21) від 27.09.2021 року замінено стягувача згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7791/15-ц від 03.11.2015 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно довідки з АСВП від 25.11.2021 року, за заявою ПАТ «Альфа-Банк» відносно ОСОБА_1 було 29.08.2016 року відкрито ВП52034226, яке має стан: завершено.

Згідно матеріалів справи заявником ТОВ «Вердикт Капітал» було складено акт про втрату виконавчих документів по матеріалам кредитної справи №500962836 тільки 25.11.2021 року.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2012 рік, тобто на час винесення рішення суду.

05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Так норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України"). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до вимог ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що заявником не надано належних доказів того, що виконавчий лист отриманий ПАТ «Альфа-Банк» було втрачено. Слід зазначити, що згідно долучених до справи доказів встановлено, що виконавчий лист пред`являвся попереднім стягувачем до виконання та по ньому було проведено виконавчі дії. При цьому, заявником також не вказано, по якій причині він як правонаступник, в момент укладення договору відступлення права вимоги, не з`ясував стан виконавчого провадження по вказаній справі, наявність виконавчих листів. Також, суд вважає, що не є поважною причина лише заміни сторони у виконавчому провадженні. Таким чином суд не має можливості встановити обставини, а саме факт того, чи дійсно виконавчий лист було втрачено, коли та за яких саме обставин він був втрачений. Крім того заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку не зазначено об`єктивні та належно обґрунтовані докази. Таким чином суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 353, 436, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/7791/15-ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко