Ухвала суду № 102183564, 23.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5192/20

Провадження №1-кп/242/436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів Селидівського міського суду Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., судді Владимирської І.М., Хацько Н.О., при секретарі Уварові М.В., за участі прокурора Жердецького О.О., представника потерпілого Авдєєвої Н.М., захисника Ліневич М.Т., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Селидове кримінальне провадження № 22020060000000041 від 29.10.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 22020060000000041 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року головуючим по справі визначено суддю Черкова В.Г., склад колегії суддів Владимирська І.М., Хацько Н.О.

В підготовчому судовому засіданні суддями Владимирською І.М. та Черковим В.М. заявлено про самовідвід від участі в даному кримінальному провадження у зв`язку з тим, що на тимчасово окупованій території України проживають їх родичі, перебуває майно; погрози суддям, які розглядають справи з АТО, мінування приміщення суду в листопаді 2020 року. Просять їх відвести.

Прокурор не заперечував проти відводу суддів в частині знаходження родичів на тимчасово окупованій території України.

Представник потерпілих та захисник не заперечувала проти відводу суддів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, за наданими суду матеріалами вбачається, що ОСОБА_1 в січні 2015 року за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, вчиняв дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також терористичний акт, що призвів до загибелі людей.

Окремо звертаємо увагу, що з липня 2017 року під будівлею Селидівського міського суду Донецької області група невідомих осіб висловлювала погрози на адресу суддів вказаного суду, які розглядають кримінальні справи, пов`язані з тероризмом. З цього приводу були відповідні звернення до органів поліції та Вищої ради правосуддя. Також органами підтримання публічного обвинувачення подаються скарги на суддів під час розгляду таких проваджень. А в листопаді 2020 року надійшло повідомлення про замінювання приміщення суду з вимогою «звільнити полонених ополченців». На підставі цього є наявними реальні підстав побоюватися за своє життя та здоров`я, своїх рідних, які періодично знаходяться на тимчасово окупованій території, а також збереження майна, яке перебуває на тимчасово окупованій території, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

З приводу замінювання приміщення суду рішенням ВРП від 09.11.2021 № 2185/0/15-21 вирішено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному 23 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 259 Кримінального кодексу України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про мінування, зокрема: Селидівського міського суду Донецької області.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, суддя дійшов висновку, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки вищезазначене може у стороннього спостерігача викликати сумніви щодо безсторонності та/або неупередженості, пов`язаної зі з`ясуванням думки сторін кримінального провадження, зокрема – обвинуваченого, щодо довіри суду, беручи до уваги наявними реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, своїх рідним, а також збереження майна, які перебувають на тимчасово окупованій території, що може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді поданої заяви, тому вважає за доцільне заявити самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відвести членів колегії суддів Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. та Владимирську І.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 22020060000000041 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260 КК України.

Кримінальне провадження № 22020060000000041 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260 КК України, передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді: