Рішення № 102182443, 22.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2813/20

(провадження № 2/658/161/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: страхова компанія « АТ СГ « Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що між приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Арсенал Страхування» та ПП « Бізон-тех 2006» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 117/17-Тз/Зп1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до п. 36.6. ст. 36 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором тарування. Так, відповідач є особою , відповідальною за завданні збитки, а розмір страхової виплати здійснений страховиком АТ « СН «Ю.БІ.АЙ-КООП» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків. Але відповідач проігнорував дані звернення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 411,22 гривні та судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

01.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 993 ЦПК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «М21412», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована АТ « СГ « Ю.БІ.АЙ-КООП», відтак відповідач має право зворотної вимоги. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000, 00 гривень. Тобто. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП» взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, тобто розмір збитків, завданих потерпілому , повністю забезпечений полісом (а.с.58-60).14.12.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «М214122», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ СГ «Ю.БІ.АЙ=КООП» за полісом АЕ/9990149 з лімітом відповідальності за шкоду майнову у розмірі 100 000,00 гривень, тому позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 29 889,00 гривень. 22.02.2018 року була проведена експертиза стосовно визначення вартості матеріального збитку, завдану власнику « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 становить - ЕЗ-0,3651. Відповідно до заяви позивача , АТ СГ « Ю.БІ.АЙ-КООП» розрахувало страхове відшкодування згідно ст. 29 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», яка склала 24 477,78 гривень. Страховик відповідача виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а тому він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та сумою виплати, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач ( а.с. 68-69).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

27.01.2017 року між приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Арсенал Страхування» та ПП « Бізон-тех 2006» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 117/17-Тз/Зп1 ( а.с.6-10).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 117/17-Тз/Зп1 від 27.01.2017 року , транспортний засіб « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 рахується застрахованим ( а.с. 11).

В матеріалах справи міститься заява про настання події, що має ознаками страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 01.09.2017 року, відповідно до якої на перехресті вулиць Мелітопольська та Морська в смт. Любимівка , Каховського району Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 12).

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2017 року , визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.( а.с. 24).

Відповідно до звіту № 87 про проведення оцінки колісного транспортного засобу « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 від 22.02.2018 року, матеріальний збиток становить 23 412,08 гривень ( а.с.13), що підтверджується ремонтною калькуляцією ( а.с. 16).

В матеріалах справи міститься протокол 87 від 04.09.2017 року про огляд транспортного засобу « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зафіксовані пошкодження автомобіля, що підтверджується долученими до нього фотознімками ( а.с. 17-21).

Як вбачається зі страхового акту за № 006.00919817-1 за договором страхування № 117/17-Тз/Зп1 від 27.01.2017 року, сума страхового відшкодування становить 29 889,00 гривень ( а.с.21-22).

Відповідно до рахунку за № АВТ-000039 від 20.02.2018 року, на модель транспортного засобу « Mitsubishi Outlender» ПП « Бізон-тех 2006» придбано автомобільні запчастини на суму 33 489,00 гривень ( а.с.23).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення за № 989523 від 02.04.2018 року, відповідно до якого ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» перерахував Автомир-Херсон ЮГ ТОВ страхову виплату БІЗОН-ТЕХ 2006 ПП у розмірі 29 889,00 гривень ( а.с.28).

Як вбачається з претензії АТ « СН «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» висунуло претензію на суму 29 889,00 гривень в рахунок страхового випадку( а.с. 30-31).

Відповідно до платіжного доручення за № 6861 від 18.07.1918 року, АТ « СН « Ю.БІ.АЙ-КООП» перерахувало ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування в порядку регресу згідно акту № 405-647/18 від 18.07.2018 року 25 477,78 гривень.

Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ, страховий поліс АЕ 9990149 на ТЗ москвич,д.н.з. НОМЕР_2 , визначено ліміт по майну 100 000,00 гривень, франшиза 500,00 гривень ( а.с.83-85).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.09.2017 року за участю транспортних засобів ТЗ москвич,д.н.з. НОМЕР_2 та « Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження№ 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) тавід 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Поняття «франшиза» міститься в статті 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону). Відповідно полісу № АЕ/9990149 франшиза становить 500 гривень. Тобто розрахунок залишкової суми боргу розраховується так: 29889,00 -24477,78 ( виплата страховика з урахувавнням зносу) = 5411,22 гривень.

З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: страхова компанія « АТ СГ « Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» ( м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ33908322) у розмірі 5 411,22 гривні та судові витрати у розмірі 2 102,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Рахімова