Ухвала суду № 102181974, 23.12.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/807/21

Провадження № 1-кс/483/450/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - Денисенка Юрія Олександровича на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який є представником ТОВ «Резерв-ВР» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 03 грудня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, Миколаївським МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152150000052 від 20 травня 2021 року.

23 липня 2021 року в межах цього кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого автомобіль було вилучено.

03 грудня 2021 року представник ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» як особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування, в порядку ст. 220 КПК України поштовим зв`язком направив на адресу Миколаївської окружної прокуратури клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на дату подання даної скарги, інформації про розгляд та вирішення даного клопотання, ініціатору клопотання не надходило, що свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких просила розглянути скаргу без її участі. Надала пояснення, що за результатом розгляду клопотання представника ухвалено постанову від 08 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, прокурором не допущено бездіяльності при розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.

У ході розгляду скарги встановлено, що Миколаївським МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152150000052 від 20 травня 2021 року.

Представник ТОВ «Резерв-ВР» звернувся до прокурора Миколаївської окружної прокуратури з клопотанням від 03 грудня 2021 року, в якому просив повернути вилучене майно.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що за результатами розгляду клопотання захисника від 02 грудня 2021 року, прокурор Герман Г.Ю. виніс постанову від 08 грудня 2021 року, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови направлена захиснику того ж дня, що підтверджується копією постанови та супровідним листом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянув клопотання захисника в межах строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - Денисенка Юрія Олександровича на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: