Ухвала суду № 102181635, 23.12.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/279/21

Номер провадження 2/142/349/21

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подана представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, з додатками, в якій представник позивача просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Селянського фермерського господарства «Вид» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, стягнути з Селянського фермерського господарства «Вид» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос понесені судові витрати, в тому числі, витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 травня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В. В.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача СВГ "ВИД" адвоката Купрія О.М., допущено адвоката Купрія О.М. повноваження якого підтверджуються ордером, до участі в справі в якості представника відповідача СВГ "ВИД", оголошено перерву в підготовчому засіданні в даній цивільній справі до 13 години 00 хвилин 21 липня 2021 року, продовжено представнику відповідача СВГ "ВИД" - адвокату Купрію О.М., строк для подачі відзиву на позовну заяву, зобов`язано представника відповідача СВГ "ВИД" - адвокат Купрія О.М. подати на адресу суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до 08 липня 2021 року включно, зобов`язано представника відповідача СВГ "ВИД" - адвокат Купрія О.М. одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, встаноалено позивачу строк для подання відповіді на відзив з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів відповідача з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відзиву, встанволено відповідачам строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року в даній справі було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2021 року, прийнято до розгляду заяву представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Гурби М.В. про зміну предмету позову, відповідно якої позовними вимогами вважати: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, скасувати рішення державного реєстратора Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області Слободянюк Людмили Сергіївни, індексний номер №36353649 від 28.07.2017 про про державну реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Селянське фермерське господарство «Вид» (орендар) про оренду земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, припинити речове право Селянського фермерського господарства"Вид", а саме - право оренди земемльної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року строком дії на 20 років, стягнути з Селянського фермерського господарства «Вид» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос понесені судові витрати, в тому числі, витрати на сплату судового збору та правову допомогу, встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про зміну предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів відповідача з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відзиву, встановлено відповідачам строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, задоволено частковов клопотання представника позивача СВКП "Колос" адвоката Гурби М.В. про витребування доказів, витребувано у Тульчинської районної державної адміністрації засвідчену копію Договору оренди землі б/н від 20 липня 2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та СФГ “Вид” (орендар), щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

09 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд прийняти визнання нею позовних вимог СВКП "Колос" та задовольнити позов в повному обсязі.

12 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 22 липня 2021 року на адресу суду від Тульчинської РДА Вінницької області надійшла сканована копія Договору з Державного реєстру прав.

03 вересня 2021 року судове засідання в даній цивільінй справі у зв`язку з неявкою всіх осіб було відкладено на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року на адресу суду від директора СВКП "Колос" Довганюка О. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути СВКП "Колос" судовий збір у розмірі 6810,02 грн. сплачений при подані позовної заяви та заяви про зміну предмету спору.

24 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 годин 00 хвилин 03 листопада 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року в даній цивільінй справі було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 23 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

В судове засідання 23 грудня 2021 року представник позивача СВКП "Колос"- адвокат Гурба М.В. не з`явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі та задовольнити клопотання СВКП "Колос" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23 грудня 2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2470000717693, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань, крім заяви про визнання позовних вимог від цього відповідача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача СВГ "ВИД" - адвокат Купрій О.М. в судове засідання 23 грудня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судової повістки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленя № 2470000717707 за адресами відповідача СВГ "Вид", проте а матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , в якій він просить розгляду справи проводити у відсутність відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 та СВГ "Вид", а також представник відповідача адвокат Купрій О.М. належним чином повідомленні про судове засідання, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року не з`явилися до суду без повідомлення причин неявки, а позивачем подано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду справи по суті та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, слід закрити, виходячи з наступного.

В клопотанні про закриття провадження у справі директор СВКП "Колос" Довганюк О.І. просить суд закрити провадження у справі № 142/279/21 за позовом СВКП Колос до СФГ “Вид”, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі п.2 ч.І ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути СВКП “Колос” судовий збір в розмірі 6810,02 грн. сплачений при поданні позову та заяви про зміну предмету позову. Клопотання обгрунтоване тим, що після подання позовної заяви ОСОБА_1 та СФГ “Вид” уклали додаткову угоду, якою було припинено договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством “Вид” та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Також, на підставі вищевказаної додаткової угоди було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого було здійснено реєстрацію припинення права СФГ “Вид” на оренду земельної ділянки кадастровий номер 052488310:02:002:0062 та зареєстровані відповідні права СВКП “Колос” на вказану земельну ділянку. Таким чином, на даний час оскражуваний договір оренди земельної ділянки та відповідне рішення є припиненими, що свідчить про відновлення прав позивача та відсутність предмету спору. Отже, є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.І ст.255 ЦПК України. Також представник позивача посилається на п.5 ч.І ст.7 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, установлених пунктом І частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Оскільки СВКП “Колос” було сплачено судовий збір в сумі 6810,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями дорученнями, які містяться в матеріалах справи, представник позивача вказує, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору судовий збір підлягає поверненню позивачу повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Гурби М.В. про зміну предмету позову, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 22 липня 2021 року позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, скасувати рішення державного реєстратора Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області Слободянюк Людмили Сергіївни, індексний номер №36353649 від 28.07.2017 про про державну реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Селянське фермерське господарство «Вид» (орендар) про оренду земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, припинити речове право Селянського фермерського господарства"Вид", а саме - право оренди земемльної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року строком дії на 20 років, стягнути з Селянського фермерського господарства «Вид» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" понесені судові витрати.

Разом з тим, з долучених до клопотання представника позивача про закриття провадження у справі документів, а саме з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 274168983 від 10 вересня 2021 року вбачається, що 08 вересня 2021 року було зареєстровано договір оренди землі, укладений 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та СВКП "Колос", об`єктом якого є змемельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробницва, кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га, яка знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої, закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після подання позовної заяви відповідачі ОСОБА_1 та СФГ “Вид” уклали додаткову угоду, якою було припинено договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством “Вид” та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та в подальшому зареєстровані відповідні права СВКП “Колос” на вказану земельну ділянку, тобто оскражуваний договір оренди земельної ділянки та відповідне рішення є припиненими, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач СВКП "Колос" при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив згідно платіжного доручення № 1099 від 21 травня 2021 року на р/р UA888999980313121206000002890, Одержувач: ОМС, ГУ ДКСУ у Віннницькій області, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858, судовий збір в розмірі 4540 гривень 02 копійки. Також, при поданні до суду заяви про зміну предмету позову позивачем СВКП "Колос" згідно платіжного доручення № 1184 від 20 липня 2021 року на р/р UA888999980313121206000002890, Одержувач: ОМС, ГУ ДКСУ у Віннницькій області, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858, було сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійки.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 6810,02 грн. повернути СВКП "Колос".

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" Довганюка О.І про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", яка подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету позивачу Сільськогосподарському виробничому кооперативу пайовиків "Колос", що розташований за адресою: с. Болган Тульчинського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, код ЄДРПОУ 03731170, судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 02 копійки, який було сплачено на р/р UA888999980313121206000002890, Одержувач: ОМС, ГУ ДКСУ у Віннницькій області, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858 за платіжним дорученням № 1099 від 21 травня 2021 року.

Повернути з державного бюджету позивачу Сільськогосподарському виробничому кооперативу пайовиків "Колос", що розташований за адресою: с. Болган Тульчинського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, код ЄДРПОУ 03731170, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA888999980313121206000002890, Одержувач: ОМС, ГУ ДКСУ у Віннницькій області, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858 за платіжним дорученням № 1184 від 20 липня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: