Ухвала суду № 102180747, 24.12.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1843/15-ц

Провадження № 6/396/37/21

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ПАТ «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання виданих на підставі рішення суду від 15.10.2015 року в цивільній справі №396/1843/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”Кредобанк” (код ЄДРПОУ09807862) заборгованість за кредитним договором №4227.10.00.2104 від 28.07.2014 року, в розмірі 262 610 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот десять) грн. 73 коп. та судові витрати в розмірі 2627,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2018 року було укладено договір факторингу № 25/07-01 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4227.10.00.2014 від 28.07.2014 року. У зв`язку з тим, що заявник отримав виконавчі листи від первісного стягувача, строк пред`явлення яких до виконання вже сплив, тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому з підстав ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підтвердження своїх вимог заявник надав до заяви копії виконавчих листів виданих 26.01.2016 року на підставі заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року по справі 396/1843/15-ц.

З матеріалів цивільної справи 396/1843/15-ц суд встановив, що дійсно 15.10.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 42-44).

Однак відповідач по справі звернувлася з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного прішення та вказане заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року по справі №396/1843/15-ц скасовано (т. 1 а.с.79), а вказану справу преглянуто.

За результатами перегляду справи №396/1843/15-ц рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2018 року було відмовлено в задоволені первісного позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Кредитний договір №4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року, сторонами в якому виступають ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним. Стягнено з ПАТ судові витрати. ( т.2 а.с.30-33).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження частково задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, за виконавчими листами щодо виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі №396/1843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 , і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішенням суду від 25.05.2018 року з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір та витрати пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 4265 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання виданих на підставі заочного рішення суду від 15.10.2015 року в цивільній справі №396/1843/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”Кредобанк” заборгованість за кредитним договором №4227.10.00.2104 від 28.07.2014 року, в розмірі 262 610, 73 грн та судові витрати в розмірі 2627,00 грн, слід відмовити, оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неправомірно звернувся з вказаною заявою, так як виконавчі листи видані 26.01.2016 року на підставі заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року по справі 396/1843/15-ц, яке скасоване ухвалою суду від 12.12.2016 року, вважаються тамими, що не підлягають виконанню, оскільки по вищевказаній справі ухвалено нове рішення від 25.05.2018 року, яким відмовлено в задоволені первісного позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості в розмірі 262 610, 73 грн та судові витрати в розмірі 2627,00 грн., а кредитний договір №4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року визнано недійсним.

Керуючись 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ПАТ «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна