Рішення № 102180683, 21.12.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2213/21

Номер провадження №2-о/351/87/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що внаслідок важкої соматичної хвороби дружина заявника ОСОБА_2 була визнана інвалідом І групи. Остання тривало лікувалась, однак виздоровлення не наступило і при повторному обстеженні в січні 1996 р. вона знову була визнана інвалідом І групи. При черговому переогляді в січні 1998 р. дружина заявника знову була визнана інвалідом І групи пожиттєво без подальшого переогляду. Згідно трудової рекомендації СМЕК ОСОБА_2 була визнана такою, що потребує стороннього догляду. Внаслідок різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. В період важкої хвороби дружини заявник доглядав за останньою і тому не мав змоги тривалий час працювати. В даний час заявник став особою пенсійного віку але за відсутності належного стажу в оформленні пенсії йому було відмовлено Крім того відмовлено в зарахуванні періоду по догляду за непрацездатною дружиною оскільки не вірно зазначено прізвище останньої в медичних документах, а саме витяг з акту огляду у МСЕК №079382 від 18.12.1992 р., витяг з акту огляду МСЕК №007021 від 25.01.1996 р., витяг з акту огляду МСЕК №102744 від 05.02.1998 р. замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », а тому заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяв, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала повністю та просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву письмові пояснення, які просила врахувати при розгляді справи, розгляд справи проводити без участі представника.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_2 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження виданого на ОСОБА_1 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до акту №5 від 26.07.2021 р., проведеного сервісним центром управління обслуговування громадян ГУПФУ в Івано-Франківській області, слідує, що було перевірено факт догляду ОСОБА_1 за інвалідом І групи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно свідчень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не працював з 01.01.1993 р. по 31.12.1998 р. та здійснював догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Факт догляду засвідчують два свідки: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які засвідчили що ОСОБА_1 з 01.01.1993 р. по 31.12.1998 р. ніде не працював та здійснював догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Перевіркою встановлений факт догляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за інвалідом І групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.01.1995 р. по 31.12.1998 р.

З довідки від 12.10.2021 р. №622, виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради, вбачається, що згідно погосподарської книги №5 Попельниківськї сільської ради 1991 р., та погосподарської книги №3 1999 р. в даний період в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 проживали : ОСОБА_7 , 1932 р.н. голова сім`ї, ОСОБА_8 , 1933 р.н. – дружина, ОСОБА_1 , 1961 р.н. – син, ОСОБА_2 , 1967 р.н.-невістка, ОСОБА_9 , 1984 р.н. –онука, ОСОБА_10 , 1985 р.н. – онук. ОСОБА_11 доглядав за своєю хворою дружиною ОСОБА_12 .

З витягів із акту огляду у МСЕК №079382, витягу із акту огляду у СМЕК №007021, витягу із акту огляду СМЕК №012744, слідує, що вони видані на « ОСОБА_13 ».

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Судом встановлено, що при записі у витягах із акту огляду у МСЕК №079382 від 18.12.1992 р., витяг із акту огляду у СМЕК №007021 від 25.01.1996 р., витяг із акту огляду СМЕК №012744 від 05.02.1998р. помилково записано « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_2 ».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності документу, а тому слід встановити факт, що у витязі із акту огляду у МСЕК №079382 від 18.12.1992 р., витязі із акту огляду у СМЕК №007021 від 25.01.1996 р., витязі із акту огляду СМЕК №012744 від 05.02.1998р. помилково записано « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що витяг із акту огляду у МСЕК №079382 від 18.12.1992 р., витяг із акту огляду у СМЕК №007021 від 25.01.1996 р., витяг із акту огляду СМЕК №012744 від 05.02.1998р. видані на ім`я « ОСОБА_13 » належать « ОСОБА_2 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ