Ухвала суду № 102180620, 23.12.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5729/21

Провадження № 1-кс/345/1375/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., за участю секретаря судового засідання Шмігель І.О., прокурора Калуської окружної прокуратури Вітюка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Лопуха З.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Хемича А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 23.12.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також підозрюваний ніде не працює, постійних доходів немає, відносно останнього на розгляді у Калуському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може виїхати за межі Калуського району та за межі області, оскільки він вже раніше оголошувався в розшук по інших кримінальних. Спосіб скоєного злочину свідчить про те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.12.2021 о 21.30 годин, в порядку ст. 208 КПК України.

Факт надання підозрюваному та його захиснику копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, підтверджується підписом підозрюваного та захисника на примірнику клопотання, поданому суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Лопух З.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на даний час потребує кваліфікованої медичної допомоги та лікування, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, а також просив надати йому деякий час для лікування, а вже після цього обирати йому запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків; думку захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_1 перебував неподалік приміщення комісійного магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що у АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел на проникнення до вказаного приміщення та таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відтиснув захисні металеві ролети та вхідні металопластикові двері, після чого проник всередину приміщення комісійного магазину, та з вітрини таємно викрав машинку для стрижки марки «Braun» моделі «5513» в оригінальній упаковці вартістю 700 грн., дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н520» в оригінальній упаковці вартістю однієї 250 грн., загальною вартістю 500 грн., дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н720» в оригінальній упаковці вартістю однієї 230 грн., загальною вартістю 460 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H/DS», серійний номер «J100H/DSGSMH», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1900 грн., який був у силіконовому чохлі-накладці чорного кольору вартістю 100 грн., планшет марки «ME Tablet» моделі «Y2» білого кольору вартістю 4000 грн., Bluetooth-колонка марки «WALKER» чорно-коричневого кольору вартістю 300 грн., Bluetooth-колонка марки «Bluetooth Spearker» моделі ХО-F26 чорного кольору вартістю 350 грн., та із викраденими речами покинув приміщення магазину, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8 310 грн..

22.12.2021 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12021091170000574.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_3 , допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, однак відносно нього у Калуському міськрайонному суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 21.30 годин 21.12.2021 до 21.30 годин 18.02.2022 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 49 620 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обовязків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 11.00 годин 24.12.2021.

Слідчий суддя: