Ухвала суду № 102179075, 22.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8789/20

Провадження 1-кп/711/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участю прокурора Завгороднього О.О., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , захисників Корнійченка О.І. та Хоміка С.Г., потерпілого ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

До кожного із обвинувачених застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2021 р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики того, що обвинувачені під тягарем можливої відповідальності можуть ухилитись від суду, а також незаконно вплинути на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, а ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Хомік С.Г. підтримав клопотання підзахисного і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у клопотанні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , який хворіє на ряд захворювань, забезпечить інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник адвокат Корнійченко О.І. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність ризиків, а лише перерахував їх.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до підсудних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебуваючи на волі , будучи обізнаними про суворість можливого покарання, будуть переховуватися від суду, матимуть можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підсудними покладених на них обов`язків.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на два місяці до 20 лютого 2022 року (включно).

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці до 20 лютого 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 14 год. 00 хв. 22.12.2021 р.

Головуючий: Р. В. Демчик