Рішення № 102178019, 28.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 160/13898/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Нагрої Д.О.,

представника позивача: Куцевола Д.В.,

представника відповідача: Кісенка Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0085010507 від 29.07.2020р. про визначення Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) штрафу на суму 294859,00грн. за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН), є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач через скрутне матеріальне становище, що перешкоджало поповненню рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутність залишку коштів на якому у сумі, що відповідала б податковим зобов`язанням за податковими накладними, реєстрацію яких в ЄРПН планувалося здійснити, 25.04.2019 року в порядку ст.100 ПК України звернувся за місцем податкового обліку до Офісу великих платників податків ДФС із заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн., проте, отримав лист від Офісу великих платників податків ДФС про відсутність підстав для розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. Разом з тим, на думку позивача, рішення про розгляд заяви підприємства про розстрочення грошових зобов`язань повинно було прийматися ДПС України відповідно до приписів абз.2 п.100.9 ст.100 ПК України, проте, ДПС України не приймало жодного рішення щодо розгляду заяви позивача щодо розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. станом на час звернення з цим позовом до суду. Наведені обставини призвели до правової невизначеності позивача щодо його податкових зобов`язань та мали наслідком неможливість своєчасної сплати позивачем поточних податкових зобов`язань, які виникали після квітня 2019 року, та своєчасної реєстрації податкових накладних. Тобто, за умови правильного функціонування системи прийняття своєчасного рішення компетентними і повноважними державними органами, позивач мав би можливість альтернативної поведінки та вжиття заходів протягом проміжку часу, що передував реєстрації податкових накладних, для усунення таких негативних наслідків у вигляді їх несвоєчасної реєстрації, що потягло донарахування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням. З наведених підстав позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2020 року позивачем до канцелярії суду 22 грудня 2020 року надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13898/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27 січня 2021 року о 10:00.

26 січня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що за результатами камеральної перевірки позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за липень – листопад 2019 року встановлено перевищення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по 102 податкових накладних в ЄРПН, що зафіксовано в акті перевірки від 28.04.2020 року №22316/04-36-05-07/14311614. З огляду на встановлені порушення, контролюючим органом було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0085010507 від 29.07.2020р. про накладення на позивача штрафу на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, яке направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Також відповідачем зазначено, що доводи позивача про те, що він звертався з заявою про розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ жодним чином не впливає на обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладну у строк та порядок, визначений ст.201 ПК України.

Позивач в підготовче судове засідання 27.01.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.01.2021р. також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, проте, 27.01.2021 року на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року о 13:00год.

Також 27.01.2021р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 24 лютого 2021 року №197 справа №160/13898/20 знята з розгляду 24 лютого 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Турової Олені Михайлівні.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/13898/20 до 30 березня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2021 року об 11:30год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/13898/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року об 11:00год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) перебуває на податковому обліку в контролюючих органах з та є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи слідує, що головним державним ревізором-інспектором відділу трансферного ціноутворення управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чайкою В. була проведена камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні, листопаді, грудні 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2020 року №22316/04-36-05-07/14311614.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.200 ПК України, а саме: перевищення граничних термінів реєстрації по 102 податкових накладних, складених за липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року на загальну суму 1871136,00грн., а саме:

- до 15 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 1079008,00грн.;

- до 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 542568,00грн.;

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 213791,00грн.;

- від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 35768,00грн.

На підставі акта перевірки від 28.04.2020 року №22316/04-36-05-07/14311614 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0085010507 від 29.07.2020р., яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 294859,32грн.

Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацами третім та четвертим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, стаття 120-1 ПК України встановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому норми містять виключення для певних податкових накладних.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було пропущено строк реєстрації по 102 податкових накладних, що останнім не заперечується в позові.

Натомість, позивач зазначає, що через скрутне матеріальне становище, що перешкоджало поповненню рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутність залишку коштів на якому у сумі, що відповідала б податковим зобов`язанням за податковими накладними, реєстрацію яких в ЄРПН планувалося здійснити, 25.04.2019 року позивач в порядку ст.100 ПК України звернувся за місцем податкового обліку до Офісу великих платників податків ДФС із заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн., проте, отримав лист від Офісу великих платників податків ДФС про відсутність підстав для розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн., хоча, рішення про розгляд заяви підприємства про розстрочення грошових зобов`язань повинно було прийматися ДПС України відповідно до приписів абз.2 п.100.9 ст.100 ПК України, проте, ДПС України не приймало жодного рішення щодо розгляду заяви позивача щодо розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. станом на час звернення з цим позовом до суду. Наведені обставини призвели до правової невизначеності позивача щодо його податкових зобов`язань та мали наслідком неможливість своєчасної сплати позивачем поточних податкових зобов`язань, які виникали після квітня 2019 року, та своєчасної реєстрації податкових накладних.

З приводу таких доводів позивача, суд зазначає, що по-перше, позивач скористався своїм правом та подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов (справа №160/14956/20) до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ДПС України з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) від 25.04.2019 року про розстрочення сплати податкового зобов`язання; зобов`язати ДПС України розглянути заяву від 25.04.2019р. Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614) про розстрочення сплати податкового зобов`язання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. у справі №160/14956/20 у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» було відмовлено.

По-друге, правовідносини щодо розгляду ДПС України заяви позивача про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн. жодним чином не пов`язані з правовідносинами стосовно дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а відтак, звернення підприємства з заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання не звільняє Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» від обов`язку здійснювати реєстрацію податкових накладних у строк та порядок, визначений ст.201 ПК України.

Суд також зазначає, що з системного аналізу статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, слідує, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

В даному випадку позивач за порушення строків реєстрації 102 податкових накладних, вказаних в акті перевірки від 28.04.2020 року №22316/04-36-05-07/14311614, не звільнений від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0085010507 від 29.07.2020р. та, як наслідок, про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод».

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені останнім при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: вул. Щепкіна, 53, м. Дніпро, 49052) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.05.2021р.

Суддя: О.М. Турова