Ухвала суду № 102178018, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 160/10920/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень – Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26510514) винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

- стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) від 09.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням належного відповідача за адміністративним позовом, усіх його реквізитів (код ЄДРПОУ, адреса, засоби зв`язку), викладенням обставин в обґрунтування позову та змісту позовних вимог до такого відповідача;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу

3) копій виправленого позову із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

4) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

29.07.2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.07.2021 року у справі № 160/10920/21 надала адміністративний позов заявлений до відповідача – Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про:

1) визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258) в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для /будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , в перевищенні своїх повноважень щодо:

- прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- невнесення на розгляд на пленарному засіданні Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- не запрошення на засідання ради ОСОБА_1 ,

- невиконнаня рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11295/19 від 11.03.2020.

2) зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258) винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

3) стягнення з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258 ) моральну шкоду у розмірі 100000 грн на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) від 03.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10920/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, позивач звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №160/10920/21 скасовано. Адміністративну справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.12.2021 року матеріали позовної заяви у справі №160/10920/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/10920/21 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано позовну заяву від 05.07.2021 року та уточнену позовну заяву від 29.07.2021 року.

У зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 03.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача було направлено оригінали позовних заяв та доданих до них документів, що підтверджується конвертом наявним в матеріалах справи, а також довідкою суду від 07.09.2021 року №594 про вилучення з конверту документів, поданих позивачем, та видачею їх ОСОБА_1 в приміщенні суду.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 07.09.2021 року в приміщенні суду копії ухвали від 03.08.2021 року, позовних заяв з додатками (первісної та виправленої).

Таким чином, в матеріалах справи, що надійшла на розгляд суду, наявні лише копії позовних заяв без долучених до них документів.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи з метою здійснення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Позивачу необхідно надати на підтвердження заявлених позовних вимог всі наявні документи, засвідчені належним чином з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених додатків відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених додатків відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський