Рішення № 102177977, 26.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 160/14530/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів з податку на додану вартість у розмірі 25%, що становить суму 432 485,06 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року, оскільки за період наявності правопорушення щодо своєчасної сплати податків (вересень 2020 р. - березень 2021 р.) відбулася значна зміна керівників підприємства, а справи ДП «Комбінат «Салют» від одного в.о. директора до іншого не передавалися. Сам відповідач застосувавши штраф в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, не доказав наявність умислу з боку ДП «Комбінат «Салют». Таким чином, податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення винесено протиправно, без врахуванням всіх обставин, та з вибірковим розглядом вчинених порушень, а тому повинно бути скасовано судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 20.09.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що проведеною камеральною перевіркою позивача встановлено порушення вимог абз.3 п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість. Враховуючи, що платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання. Крім того, платник сплатив дані суми податкових зобов`язань з запізненням, тобто він був обізнаний із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання та усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує.

Згідно з ІКП 08.06.2020 р. ДП «Комбінат «Салют» донараховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») №0066401809 від 13.05.2020 р. у сумі 432 485,06 грн. Тому по підприємству 08.06.2020 р. по сплаті податкових зобов`язань виник борг у сумі 428 519,4 грн. (з урахуванням переплати). Дані камеральної перевірки свідчать про умисно вчинену несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань за вересень 2020 року - березень 2021 року та тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив на позовну заяву до теперішнього часу не скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають не задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним державним ревізор-інспектором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п.п.19.1.1.1 п.19.1.1 ст.19.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року - березень 2021 року.

Порушення, виявлені під час перевірки, знайшли своє відображення в акті №6627/04-36-18-09/14373220 від 16.04.2021 року, а саме порушення: ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України вимог абз.3 п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 3, 4, 5, 9, 25, 28, 36 календарних днів за період з вересня 2020 р. по березень 2021 р.

На підставі висновків, зроблених під час перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів з податку на додану вартість у розмірі 25%, що становить суму 432485,06 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року, є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу (п.76.3 ст.76 ПК України).

Згідно з п.86.7 ст.86 України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (абз.1 п.87.1 ст.87 ПК України).

При цьому, джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому вказаного пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 01.07.2015, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 01.07.2015, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 01.07.2015), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (абз.7 п.87.1 ст.87 ПК України).

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори (п.113.1 ст.113 ПК України).

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення рішення (пункт 116.1 статті 116 ПК України).

Судом встановлено, що актом камеральної перевірки №6627/04-36-18-09/1437322 від 16.04.2021 року було визначено, що перевіркою термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість встановлено порушення ДП «Комбінат «Салют» вимог абз.3 п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість по наступним документам:

- податкова декларація з податку на додану вартість №9268270650 від 16.10.2020 р. за вересень 2020 року – затримка 4 дні;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9305381767 від 19.11.2020 р. за жовтень 2020 року – затримка 4 дні;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9338107262 від 18.12.2020 р. за листопад 2020 р. – затримка 28 днів;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9369319447 від 19.01.2021 р. за грудень 2020 р. – затримка 36 днів, 3 дні та 25 днів;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9004305256 від 22.01.2021 р. за січень 2021 року – затримка 5 днів;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9065358027 від 29.03.2021 р. за березень 2021 року – затримка 9 днів;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9067050922 від 30.03.2021 р. за березень 2021 року – затримка 9 днів;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9067050802 від 30.03.2021 р. за березень 2021 року – затримка 9 днів.

За результатами камеральної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року до позивача застосовано штраф у розмірі 25% за затримку календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 432 485,06 грн.

Також, суд звертає увагу, що платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, на етапі підготовки податкової звітності, а тому позивач усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Крім того, позивач сплатив дані суми податкових зобов`язань з запізненням, тобто він був обізнаний із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання та усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує.

В електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків.

Про терміни сплати міститься інформація в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку.

Для забезпечення виконання обов`язку зі сплати податкового зобов`язання платник податків був обізнаний з інформацією щодо бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника податку.

Позивач обізнаний із граничними строками сплати податку, адже вони закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі, крім того у попередніх звітних періодах платником своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані суми ПДВ.

Згідно з ІКП 08.06.2020 р. Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України донараховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») № 0066401809 від 13.05.2020 р. у сумі 432 485,06 грн. Тому по позивачу 08.06.2020 р. по сплаті податкових зобов`язань виник борг у сумі 428 519,4 грн.

Матеріали справи не містять будь яких пояснень, листів з інформацією щодо обставин, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень, неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати податку передбаченого Кодексом.

Крім того, в акті камеральної перевірки податковим органом зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку. Тобто позивач погоджувався зі сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, проте, зробив це несвоєчасно, чим порушив вимоги ПК України.

Згідно з п.109.1, 109.2 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п.124.2 ст.124 ПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заперечує проти факту порушення ним строків сплати грошових зобов`язань за період з вересня 2020 р. по березень 2021 року, а лише наголошує на відсутність у нього умислу та посилається на те, що під час наявності вказаного правопорушення відбулась значна зміна керівників підприємства та справи від одного в.о. директора до іншого не передавалися, а тому умисел в діяннях відсутній.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наявність у діях позивача порушень податкового законодавства, суд доходить висновку, що під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0066401809 від 13.05.2021 року податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а отже у задоволенні даної позовної заяви слід відмовити, з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (вул.Запасна, буд.7, м.Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14373220) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма