Рішення № 102177115, 21.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3204/21

Номер провадження 2/585/1146/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3204/21, провадження № 2/585/1146/21

Позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про повернення безпідставно набутих коштів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

В обгрунтування позову посилаються на те, що 10.09.2020 р. їй стало відомо про те, що з її пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду у Сумській області відраховується 20 % на погашення заборгованості в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. При ознайомленні з надісланими матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що нею нібито було підписано кредитний договір зі страхування життя № 797/3942CLBPS, за яким нібито, ПАТ «Платинум банк» надав їй грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а вона зобов`язалася повернути наданий кредит, платити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші зобов`язання, передбачені Договором. 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №797/3942CLBPS від 24.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та нею. У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з неї за період з 23.05.2016 по 04.12.2019 включно суму у розмірі: 5106, 68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 437,31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 613 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією, 8341, 35 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14648 грн. 52 коп. З даним виконавчим написом вона не погодилася та звернулася до суду з відповідним позовом. Рішенням Роменського міськрайонного суду вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте з її пенсії за період з серпня 2020 року по березень 2021 року утримано борг в сумі 5556,62 грн. та перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами». З урахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає, що відсутня правова підстава, на якій з неї стягнуто грошові кошти, тому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 13 грудня 2020 року, безпідставно набутих коштів у розмірі 5556,62 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03 листопада 2021 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27).

29 листопада 2021 року зарито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності (а.с.6).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 32,37), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №797/3942CLBPS від 24.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 04.12.2019 включно суму у розмірі: 5106,68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 437,31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 613 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією, 8341,35 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14648 грн. 52 коп. (а.с.13).

04.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62259462 (а.с.12).

Вказане також стверджується інформацією про виконавче провадження від 29 жовтня 2021 року (а.с.21-23).

08.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в ГУ ПФУ в Сумській області. Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % доходів, в межах суми 16713,37 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій - 600 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу, стягнути основну винагороду приватного виконавця (а.с.14-16).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 13 грудня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №13332 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.10.2012 в сумі 14648 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 06 травня 2021 року (а.с.17-20).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.10.2021 р. вбачається, що 10.07.2020 р. до ГУ ПФУ в Сумській області надійшла постанова приватного виконавця Оніщенка Д.С. виконавчого округу міста Києва від 25.06.2020 ВП № 62259462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу на загальну суму 16713,37 грн. На її виконання, починаючи з 01.08.2020 р. з її пенсії розпочато відрахування боргу у розмірі 20 % від суми пенсії щомісячно. 24.03.2021 р. до управління надійшла вимога приватного виконавця Бердара М.М. № 1038 про припинення стягнень з пенсії та повернення постанови від 25.06.2020 ВП № 62259462 без подальшого виконання. Таким чином, з пенсії ОСОБА_1 за період з серпня 2020 року по березень 2021 року утримано боргу в сумі 5556,62 грн. Кошти, відраховані згідно вищезазначеною постановою перераховані на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.24).

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 13.12.2019 р. та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д. С., з пенсії ОСОБА_1 на користь відповідача розпочато відрахування боргу в межах суми 16713,37 грн., з якої : сума боргу - 14648,52 грн., основна винагорода приватного виконавця - 1464,85 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 600 грн.). З пенсії ОСОБА_1 за період з серпня 2020 року по березень 2021 року утримано боргу в сумі 5556,62 грн., що стверджується повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.10.2021 р. (а.с. 24).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Л. М. 13 грудня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №13332 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.10.2012 р. в сумі 14648 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с.17-20).

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що належні позивачу ОСОБА_1 кошти без наявності на те правових підстав, були перераховані відповідачу, а отже вказані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877, місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, м. Ірпінь. Київська обл.) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 13 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічович Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 13332, безпідставно набуті кошти у розмірі 5556 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877, місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, м. Ірпінь. Київська обл.) в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, код ЄДРПОУ 35017877.

Повне судове рішення складене 24 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова