Ухвала суду № 102175306, 21.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13692/21

Провадження № 2-з/522/575/21

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 грудня 2021 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про захист права споживача.

Приморським районним судом м. Одеси 20.10.2021 року було постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження № 66265955, № 66467623.

Представник відповідача 29.10.2021 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 20.10.2021 року. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що суд не перевірив обґрунтованість заяви, формально розглянувши її, не врахував, що ухвала суперечить сутності та меті забезпечення позову, враховуючи, що позивач є боржником, а також тим, що зупинив стягнення за виконавчими документами, які не оскаржуються у судовому порядку та набрали законної сили.

У судове засідання 21.12.2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача – ОСОБА_3 .

Представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила, посилаюсь на необґрунтованість клопотання та законність судового рішення, яким такі заходи були вжиті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року у справі №521/3483/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 234 774,39 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, внаслідок чого позивачу були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання приватному виконавцю Носенко Сергію Борисовичу.

20.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження №66265955, №66467623.

Свою заяву мотивувала тим, що в разі незастосування таких заходів забезпечення позову, рішення у даній справі буде неможливо виконати.

20.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив заяву позивача посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та зупинив зупинити стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження №66265955, №66467623.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може бути вжито лише за умови оскарження цього ж виконавчого документу в рамках даної справи.

Фактично законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Між тим, суд вбачає, що позивач у даній справі не оскаржує виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення у виконавчих провадженнях № 66265955, № 66467623.

Отже, ухвалою від 20.10.2021 року (суддя Кузнецова В.В.) суд фактично зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Між тим, згідно положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлена недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Також, слід зазначити, що обов`язковою умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд звертає увагу на те, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навела належного обґрунтування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, через що і суд в ухвалі від 20.10.2021 року на такі ризики не послався, лише формально зазначивши про їх наявність.

Помилковими є твердження позивача про те, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, або порушені права неможливо буде поновити у зв`язку з наступним.

Позовні вимоги позивача зводяться до визнання відсутності у відповідача прав стягувача за виконавчими документами, виданими у справі №521/3483/13-ц. Виходячи з цього, позивач вважає, що у разі продовження стягнення за вказаними виконавчими листами у рамках виконавчого провадження № 66265955 та при задоволенні позовних вимог у даній справі, вона буде позбавлена можливості поновити свої порушені права.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, адже законодавством передбачений такий процесуальний інструмент як поворот виконання рішення. Отже, позивач матиме визначену Законом можливість та порядок поновити свої порушені права, що виключає наявність умов для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, суд не вбачає зв`язку між заявленими позивачем позовними вимогами та заходом забезпечення позову, про який клопотала позивач, адже у своїй позовній заяві позивач просить визнати факт відсутності матеріального правонаступництва від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Консалт Солюшенс» у правовідносинах, що виникли за кредитним договором №500-013/ФКВІП-08 від 24.07.2008 року, а у заяві про забезпечення позову просила зупинити стягнення на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

До того ж, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вживши заходи забезпечення позову ухвалою від 20.10.2021 року, суд порушив права стягувача у виконавчих провадженнях № 66265955, № 66467623.

Більш того, суд зупинив виконавче провадження №66467623 щодо ОСОБА_2 , який взагалі не є стороною у даній справі.

Згідно приписів ст. 129-1 Конституції України держава гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Вказаної позиції притримується і Верховний Суд у постановах від 27.05.2020 року у справі №711/4067/18, від 30.01.2020 року у справі №646/6461/17, від 05.09.2018 року у справі №640/14483/17, від 03.07.2019 року у справі №331/1255/17.

Отже, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.10.2021 року, порушують баланс законних прав сторін спору та принцип правомірного обмеження інтересів протилежної сторони, не відповідають принципу пропорційності, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 3-13. 154, 158, 197-200, 247, 258-260, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження № 66265955, № 66467623.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.