Ухвала суду № 102171692, 21.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5131/21

Провадження № 1-кп/577/488/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.,

адвоката Прокоп`євої М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 21.10.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 18.03.2021 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ухвали Сумського апеляційному суду 15.09.2021 вирок змінено в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст. 70 КК України засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання, призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2020, підлягає виконанню самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане судове провадження.

Під час судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підтримуючи клопотання вказав, що відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.01.2022 року. На даний час ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Прокоп`єва М.А., кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження у зв`язку з призначенням експертизи не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_1 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання,

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 17 лютого 2022 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко