Ухвала суду № 102171690, 23.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6098/21

Провадження № 1-кс/577/2235/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

прокурора Караванського Б.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сахненко Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 10.01.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробовуванням та призначенням іспитового строку в два роки; 2) 04.04.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ст.309 ч. 1, 307 ч.2, 315 ч.2, 70,71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України призначено остаточне покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 3) 21.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.15 ч. 2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 4) 21.07.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік; 5) 12.07.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 310 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; 6) 07.10.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 126 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт за ст. 126 ч 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі. Звільнився з Конотопської виправної колонії Сумської області ( № 130) 10.09.2021 року за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021 року умовно – достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сахненко Н.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 02.12.2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи єдиний прямий умисел на заволодіння чужим майном прибули до одноповерхового цегляного приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 відірвавши руками дошки, яким було забите вікно, через отвір проник до приміщення гаражу та відкрив вхідні металеві двері, та спільно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 проникли до приміщення гаража та викрали електричний масляний радіатор марки «Акорд № 2, металеву бочку ємністю на 100 літрів, металеві двері, металеву ферму та розпорядилися на власний розсуд, загальною вартістю викраденого 1388 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/14368-ТВ від 17.12.2021 року.

22.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 51-53).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи огляду, висновок експерта, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.8,9-10,11-12,14,15-16,20-21,40-41,42,43-45,46-48).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сахненко Н.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Буринь без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян