Рішення № 102171580, 23.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/471/21

Провадження № 2-др/591/58/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/471/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності –

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року по справі № 591/471/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 45000 грн. понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Представник позивача адвокат Молібог Ю.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача 10000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивачем укладено з адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» договір про надання професійної правничої допомоги від 24.12.2020 року та додаткову угоду до цього договору. На виконання договору адвокатами об`єднання надана правова допомога позивачу, який в свою чергу сплатив гонорар 05.11.2021 та детальним актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №74 від 05.11.2021 року.

Учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом представником ОСОБА_1 адвокатом Молібог Ю.М. було надано розрахунок судових витрат, у якому повідомлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.. До закінчення судових дебатів відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача було заявлено про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесення витрат та клопотання про ухвалення у зв`язку з цим додаткового рішення про їх стягнення. Протягом 5 днів з дня ухвалення рішення були подані докази на підтвердження понесених витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі здійснювали адвокати адвокатського об`єднання «Веріта Груп» Молібог Ю.М. та Якименко О.І., кожна з них, на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, які видані на підставі договору про надання правової допомоги від 24.12.2020 року, розмір гонорару встановлений сторонами відповідно до додаткової угоди від 24.12.2020 року.

На виконання умов договору сторонами складено та підписано Детальний акт виконаних робіт (наданих послуг) по цивільній справі № 591/471/21 №74 від 05.11.2021року, відповідно до якого надавались наступні послуги. А саме, консультація клієнта з питань порядку стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності; порядку відшкодування витрат на юридичну допомогу у кримінальному провадженні; порядку виконання судового рішення про стягнення з держави витрат, пов`язаних із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, формування правової позиції по справі, складання та подання адвокатських запитів до прокуратури та суду; опрацювання документів та матеріалів, необхідних для складання позовної заяви; складання та подання до суду заяви по суті справи (позовна заява), участь у судових засіданнях в Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.11.2021 позивачем сплачено гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі 10000 грн..

Суд вважає, що доводи представника Сумської обласної прокуратури про відсутність у матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на надання такої допомоги, тим більше, що такий договір був наданий. Як було зазначено вище, ордером підтверджується надання правничої допомоги позивачу на підставі договору від 24.12.2020 року. Факт надання таких послуг адвокатом не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Зокрема, адвокат Молібог Ю.М. подавала суду в інтересах позивача всі заяви по суті та з процесуальних питань, а також докази, брала участь у судових засіданнях. Розрахунок наданих за договором послуг а також докази оплати послуг були надані представником позивача.

Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, а також часткове, у розмірі 69% від суми заявлених вимог задоволення, позову суд вважає, що необхідною і достатньою сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 6900 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що вимоги позивача задоволені частково на суму 345000 (69 % від суми позову) з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 6900 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності додаткове рішення.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;) - 6900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО