Рішення № 102171579, 23.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8151/20

Провадження № 2-др/591/43/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/8151/20-

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2021 року цивільну справу за позовом Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , 3-ї особи: КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав – залишено без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом справи і просить суд стягнути на її користь 23916 грн. понесених витрат на правову допомогу та особисті витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю, просить суд її задоволити.

Представник Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні проти заяви заперечила і просить суд відмовити.

Предстаник 3-ї особи: КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» в судовому засіданні проти заяви заперечила і просить суд відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про компенсацію судових витрат задоволити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2021 року цивільну справу за позовом Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , 3-ї особи: КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав – залишено без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом справи і просить суд стягнути на її користь 23916 грн. понесених витрат на правову допомогу та особисті витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 в даній справі здійснював адвокат Бровко Р.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару встановлений сторонами на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до 3-х квитанцій до прибуткового касового ордеру відповідачкою сплачено гонорар адвокату в розмірі 15000 грн..

Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів відповідачки у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, а також враховуючи кількість судових засідань, враховуючи, що справа по суті не слухалася, а лише було проведено підготовче судове засідання, тому на користь відповідачки необхідно стягнути лише 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Що стосується стягнення витрат за відрив відповідачки ОСОБА_1 від звичайних занять, суд вважає за необхідне відмовити, так як ОСОБА_1 не надала суду доказів того, від яких саме занять мало місце відрив, так як ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не працює, є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Також суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 переважну більшість письмових доказів подавала в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування їй судових витрат пов`язаних з підготовкою та подачею доказів до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/8151/20 – задоволити частково.

Стягнути з Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 грудня 2021 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.