Вирок № 102171496, 22.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/98/21

Провадження № 1-кп/575/51/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурорів Бречки В.Д.

Скоромного О.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників Калантаєнка С.В.

Розторгуєвої В.Б.

представника служби у справах дітей

Охтирської районної державної адміністрації

Сумської області Ключник Т.М.

представника ювенальної превенції

Охтирського районного відділу поліції

ГУ НП в Сумській області Романенка Ю.І.

представника Охтирського районного сектору №2

філії Державної установи «Центр пробації»

в Сумській області Іваненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200460000052 від 02 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Розсоші Великописарівського району Сумської

області, зареєстрованої та проживаючої в

АДРЕСА_1 , українки, громадянки

України, освіта повна загальна середня, неодруженої,

не працевлаштованої, раніше судимої: 30 листопада 2018 року

Великописарівським районним судом Сумської області за ст.185

ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 06 травня 2020 року

Великописарівським районним судом Сумської області за ст.389-2

КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена на

підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим

строком 1 рік

.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Розсоші Великописарівсього району Сумської області,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацевлаштованого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 27 січня 2021 року запропонувала неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошових коштів з будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . При цьому добре знала, що він є неповнолітнім. З метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 27 січня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , діючи за раніше узгодженим планом, через відчинену хвіртку зайшла на подвір`я вищевказаного господарства та постукавши у вікно будинку попросила вийти потерпілу ОСОБА_1 з будинку, а в подальшому відвела її як можна далі від будинку. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_1 у будинку, непомітно проник до будинку, де з шафи однієї з кімнат, таємно викрав кошти в сумі 2800 гривень та залишив будинок. Потерпілій ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про визнання в повному обсязі винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що 27 січня 2021 року близько 18 години 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала зустрітися в магазині с.Розсоші Великописарівського району Сумської області. Під час зустрічі запропонувала вчинити крадіжку грошей з господарства ОСОБА_1 в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області. Спочатку він відмовився, а коли ОСОБА_2 запевнила, що за це йому нічого не буде та запропонувала план крадіжки, повідомила, що гроші знаходяться у шафі, то він погодився. Вони разом підійшли до господарства ОСОБА_1 . ОСОБА_2 постукала у двері і попросила води. ОСОБА_1 вийшла з будинку, а він, скориставшись відсутністю господаря в будинку, зайшов до приміщення будинку і з шафи однієї з кімнат викрав гроші в сумі 2800 гривень. Гроші віддав ОСОБА_2 . Вона пропонувала йому половину коштів, але знаючи, що мати ОСОБА_2 перебуває в лікарні і їй потрібні кошти, відмовився. Щиро кається у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, визнала та пояснила, що вона 27 січня 2021 року у вечірній час зустрілась з ОСОБА_3 та запропонувала вчинити крадіжку грошей у ОСОБА_1 , при цьому повідомила, що гроші знаходяться у шафі, а йому за це нічого не буде. Їй добре відомо, що ОСОБА_3 є неповнолітнім. Коли ОСОБА_3 погодився, то вони підійшли до господарства в с.Розсоші, де проживає ОСОБА_1 . Вона постукала у двері будинку та попросила води. ОСОБА_1 вийшла з будинку, а ОСОБА_3 , користуючись відсутність ОСОБА_1 в будинку, зайшов до будинку. ОСОБА_3 передав їй кошти в сумі 2800 гривень, від пропозиції забрати половину відмовився. Вона добровільно повернула потерпілій 1400 гривень та 69 гривень добровільно видала працівникам поліції - залишок від викрадених коштів. Щиро кається у вчиненому.

Законний представник ОСОБА_4 повідомила, що про крадіжку грошей сином дізналась від працівників поліції. На даний час він навчається в ПТУ, має свої кошти. З ОСОБА_2 він товаришує зі школи, але нічого поганого в цій дружбі вона не помічала. Кошти в сумі 1400 гривень вона повернула потерпілій ОСОБА_1 , оскільки вважала, що діями її сина заподіяно моральну шкоду престарілій жінці, яка поскаржилась, що викрали останні гроші і вона не має коштів на хліб.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання за станом здоров`я не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, збитки їй відшкодовані, претензій до обвинувачених не має.

У ході судового розгляду були досліджені письмові докази, з яких слідує, що 02 лютого 2021 року було проведено огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_1 . Слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено (протокол огляду місця події) (Т.1 а.с.182-185).

З протоколу огляду місця події слідує, що ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції 69 гривень та пояснила, що це залишок від викрадених коштів (Т.1 а.с.187-188).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2021 року за участю ОСОБА_3 слідує, що останній розповів та показав, як вчинив кримінальне правопорушення в будинку потерпілої ОСОБА_1 в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області (Т.1 а.с.191-195).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2021 року за участю ОСОБА_2 слідує, що остання показала та розповіла, як вчинила кримінальне правопорушення (Т.1 а.с.196-200).

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.304 ч.1 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_3 є неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, вперше притягується до кримінальної відповідальності та всі інші обставини справи.

За таких обставин суд приходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, а також враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, має малолітню дитину, яка за заявою обвинуваченої перебуває у дитячому закладі, раніше засуджувалась, добровільно відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду та всі інші обставини справи.

За таких обставин суд приходить висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року за ст.389-2 КК України, яким вона визнана винуватою та засуджена до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 69 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_1 , - залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України і за цим законом призначити покарання:

-за ч.1 ст.304 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року за ст.389-2 КК України - один місяць позбавлення волі.

До відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту її затримання.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 69 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили, - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.Г. В`юник