Постанова № 102137184, 23.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/728/21

Провадження № 3/575/370/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в АТ «Сумиобленерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213828 від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 11 вересня 2021 року об 19 годині 33 хвилини по вулиці Іванівській в с. Іванівка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6620 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213829 водій ОСОБА_1 11 вересня 2021 року об 19 годині 33 хвилини по вулиці Іванівській в с. Іванівка Охтирського району Сумської області, керуючи транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світло-звукового спецсигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ‘ Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративні порушення № 575/728/21, провадження № 3/575/371/21 об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/728/21, провадження №3/575/370/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав та надав покази про те, що 11 вересня 2021 року приблизно об 20 годині 00 хвилин з центру села Іванівки Охтирського району йшов пішки в сторону дому, одягнений був у куртку. Його зупинила патрульна поліція, інспектори поліції не представилися, не роз`яснивши йому права, відразу почали складати відносно нього адміністративні протоколи за те, що він нібито не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Мопедом він не керував, так як його в нього немає, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, свідки цих подій відсутні, на відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні, чітко не встановлено хто керує мопедом. Прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Калантаєнко С.В., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року /а.с. 36/, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведений факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим прохає закрити провадження у справі.

Крім цього, 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав письмову заяву в про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує не виконання вимог про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світло-звукового спец сигналу та керування ним транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, відсутні показання свідків, які могли б підтвердити ці факти /а.с. 82-84/.

В судове засідання неодноразово були викликані поліцейські СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Зубатов Ф.М. та ОСОБА_2 , які в судове засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 52-53, 67-68, 78-79/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, визначає невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування водієм транспортним засобом в обох випадках.

При дослідженні протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 213828 та ДПР18 № 213829 від 11 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів, посвідчення водія у нього не вилучалися, свідки відсутні, до протоколів додані відео з нагрудної боді камери /а.с.1, 11/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні оглядалося відео, на якому чітко не встановлено хто саме керує мопедом марки «Альфа», відсутнє відео зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_1 , суду не надані докази на підтвердження цього факту. На відео зафіксовано ОСОБА_1 біля автомобіля поліції та в приміщенні поліції Проте достовірно встановлено, що під час затримання ОСОБА_1 йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на захист, і не повідомлено безоплатну правову допомогу, хоча в матеріалах справи є протокол АЗ № 037208 про його адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3, 7/.

Крім цього суддя не приймає до уваги як докази рапорти працівників поліції про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України /а.с. 4-5/, оскільки такий документ як рапорт не зазначений, як доказ у ст. 251 КУпАП. Поліцейські, які їх писали, в судове засідання для дачі пояснень особисто не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування ним транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що потягло відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає тільки особа, яка керувала транспортним засобом та не виконала вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає тільки особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 289, 291 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова