Рішення № 10217066, 01.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1681/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором позики, в якому зазначила наступне. 08.07.2008 року позивачка ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-005304 безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надала ТОВ «Електрет-2» грошові кошти в розмірі 11800 грн. Згідно з п. 6.1. Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, відповідно до графіка повернень, а саме: 08 числа кожного місяця в розмірі 300 грн., починаючи з 08.08.2008 року до 08.01.2009 року включно, остання виплата у розмірі 10300 грн. ТОВ «Електрет-2» виконувало умови договору до 08.12.2008 року, включно, повернувши позивачці ОСОБА_1 1500 грн. Однак, ТОВ «Електрет-2» умови графіку повернення суму позики в повному обсязі не виконало, у передбачений Договором термін - 08.01.2009 року, суму позики в розмірі 10300 грн. в повному обсязі не повернуло. Письмова вимога про повернення суму позики, відправлена на адресу ТОВ «Електрет-2», залишилися без задоволення. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість ТОВ «Електрет-2» складає: 10300 грн. основного боргу, 11464,73 грн. - заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 291,22 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1844,40 грн. - втрачена вигода, на загальну суму 13600,35 грн. Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Електрет-2» на свою користь заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11464,73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 291,22 грн., втрачену вигоду в розмірі 1844,40 грн., на загальну суму 13600,35 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 136 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_2, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Електрет-2» на корить позивачки ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11464,73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 291,22 грн., втрачену вигоду в розмірі 1844,40 грн., на загальну суму 13600,35 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 136 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Представник відповідача ТОВ «Електрет-2» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову на адресу суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року позивачка ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-005304 безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надала ТОВ «Електрет-2» грошові кошти в розмірі 11800 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру.

Згідно з п. 6.1. Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, відповідно до графіка повернень, а саме: 08 числа кожного місяця в розмірі 300 грн., починаючи з 08.08.2008 року до 08.01.2009 року включно, остання виплата у розмірі 10300 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Електрет-2» виконувало умови договору до 08.12.2008 року, включно, повернувши позивачці ОСОБА_1 1500 грн.

Однак, ТОВ «Електрет-2» умови графіку повернення суму позики в повному обсязі не виконало, у передбачений Договором термін - 08.01.2009 року, суму позики в розмірі 10300 грн. в повному обсязі не повернуло.

08.01.2009 року сплинув строк дії договору.

Письмові вимоги позивачка ОСОБА_1 від 16.04.2009 року на адресу ТОВ «Електрет-2» залишилися без задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст.. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором.

Станом на 18.01.2010 року (день подачі позову), заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 11464,73 грн. (розрахунок: 10300 грн. (сума основного боргу) х 1,029 х 1,015 х 1,014 х 1,009 х 1,005 х х 1,011 х 0,999 х 0,998 х 1,008 х 1,009 х 1,011 (індекс інфляції за січень-листопад 2009 р.) = 10300 грн.).

Станом на 18.01.2010 року (день подачі позову), 3% річних від простроченої суми становлять 291,22 грн. (розрахунок: 10300 грн. (сума основного боргу) х 3% / 365 дн. х 344 (кількість днів прострочення) = 291,22 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст.. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має право відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.. 623 ЦК України, збитками є прибутки, які особа мала реальну змогу отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (втрачена вигода).

Згідно довідки Запорізького відділення № 1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», станом на 01.01.2010 року, відсоткові ставки залучення депозитів фізичних осіб в цьому банку по вкладу «»Максимум» у гривні на строк 12 міс. + 1 склали 19%. Втрачена вигода складає 1844,40 грн. (розрахунок: 10300 грн. (сума основного боргу) х 19% / 365 дн. х 344 (кількість днів прострочення) = 1844,40 грн.).

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, стягненню з ТОВ «Електрет-2» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11464,73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 291,22 грн., втрачена вигода в розмірі 1844,40 грн., на загальну суму 13600,35 грн.

Згідно квитанцій №№ К19/S/11, К19/S/12 від 28.10.2009 р., № 36198997 від 11.01.2010 р., № 20468363 від 18.01.2010 р., № 1 від 04.03.2010 р., позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 136 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, з стягненню з ТОВ «Електрет-2» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають понесені позивачкою ОСОБА_1 та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 136 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 623, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Електрет-2» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229 код ЕДРПОУ 32006197, р/р № 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, місцезнаходження офісу: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230) на користь ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1) заборгованість за договором позики у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 35 коп., судовий збір (держмито) в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 35 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 13856 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко