Постанова № 102169356, 22.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/5816/21 2-а/335/235/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Пахомова О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 з Хортицького районного суду м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Пахомова О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

01.12.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом переведення позовної у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України. У позові позивач просить суд скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення ЕГА № 450024 від 10.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статі 44-3 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що Відповідачем його не було ознайомлено з правами та обов`язками на зрозумілій позивачу мові, не надав можливості скористуватися послугами правозахисника. Із Постановою ЕГА № 450024 від 10.10.2021 року винесеною щодо нього не погоджується та вважає її протиправною.

01.12.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Ухвалою суду від 02.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Разом із тим, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Встановлено учасникам справи строки, для подання процесуальних документів. Судове засідання у справі призначено на 16.12.2021 без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача у відзиві вказав, що 10.10.2021 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Пахомовим О.О. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги статті 44-3 КУпАП. Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи виконавчої влади здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.До відзиву відповідачем додано відеозапис подій.

За цих обставин вважає що в діях поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Пахомова О.О. не було протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 та вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання, призначене на 16.12.2021 було відкладено на 22.12.2021 без виклику сторін у зв`язку з не надходженням до суду повідомлення про отримання позивачем ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 450024 від 10.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови випливає, що ОСОБА_1 10.10.2021 надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті № 49 керував транспортним засобом без вдягнутого засобу індивідуального захисту зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статі 44-3 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, на якому зафіксований факт перебування позивача (на водійському місці), під час надання послуг з перевезення пасажирів на маршрутному таксі № 49 без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски (у тому числі виготовлених самостійно), які прикривають ніс та рот.

Також на зазначеному вище відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення та намагався сплатити штраф на місці вчинення правопорушення, без винесення постанови, на що йому було повідомлено про оплату штрафу у будь-якому банку. Окрім того, відеозаписом спростовано твердження позивача про не ознайомлення його з правами, обов`язками і позбавлення права на правову допомогу. Позивачу роз`яснювались його права, у тому числі і на правову допомогу. Постанова отримана позивачем на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до підп. 1 п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (в редакції на момент складання оскаржуваної постанови), «з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється в тому числі перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.».

Рішення Конституційного суду у справі № 1- 14/2020 (230/20) від 28 серпня 2020 р. встановлено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів.

З огляду на наявність належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 43-3 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕГА № 450024 від 10.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, отже позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Аргумент позивача про те, що введення обмежень на період дії карантину у вигляді заборони перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, порушує його конституційне право вільно дихати та встановлене підзаконним нормативно-правовим актом є необґрунтованим, оскільки таке право Конституцією України не передбачене, а обмеження встановлене на підставі закону – КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1,9, ч. 2 ст. 44-3, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241–246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Пахомова О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕГА № 450024 від 10.10.2021 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , 1967 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 – Держава Україна в особі Національної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Пахомова О.О. адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057.

Відповідач-2 – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.П. Соболєва