Ухвала суду № 102169345, 21.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13092/21 1-кп/335/879/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

процесуального прокурора Мордовченко К.А.,

представника потерпілого Рошияна І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Войцеховської О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Луньової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021082060001397 від 28 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001397 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Ухвалою від 14.12.2021 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Також прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні відносно ОСОБА_1 процесуальний прокурор зазначала, що відносно нього наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відсутністю в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела прибутку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З наведених підстав процесуальний прокурор просила застосувати до цього обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні відносно ОСОБА_2 процесуальний прокурор зазначала, що відносно нього наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відсутністю в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела прибутку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З наведених підстав процесуальний прокурор просила застосувати до цього обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, а також підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Войцеховська О.Г. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, а також просили об`єднати дане кримінальне провадження із іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді суду, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Луньова Л.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та об`єднання кримінального провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає його мати ОСОБА_4 .

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження та іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Отже, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Крім того, згідно зі статтею 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказане кримінальне провадження із даним, присвоївши їм єдиний унікальний номер 335/12507/21, провадження № 1-кп/335/860/2021.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує таке.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину, провадження щодо якого знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, є неможливим, оскільки в судовому засіданні останній не зміг однозначно вказати адресу місця проживання, за якою може знаходитись на умовах такого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, а за адресою:АДРЕСА_1 , проживає подруга його матері. Разом із тим, прізвища, імені та по батькові цієї особи обвинувачений не зазначив, що позбавило суд можливості викликати її до суду і перевірити дані обставини шляхом її допиту як свідка.

Крім того, залишились не підтвердженими пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про наявність в нього цивільної дружини та дитини, внаслідок чого відсутні підстави стверджувати про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Особи, що виявили намір поручитися за ОСОБА_1 , відсутні.

Крім того, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , не зможе запобігти вчиненню нових злочинів.

Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням останнього в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд, окрім тяжкості інкримінованого діяння, також враховує, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину (вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 у справі № 335/5860/17), яким останньому було призначене покарання у вигляді громадських робіт. Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя наявне інше кримінальне провадження за клопотанням прокурора щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт) у зв`язку зі зміною обстановки, яке не розглянуто.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, є неможливим, оскільки в судовому засіданні останній не зміг вказати адресу місця проживання, за якою постійно мешкав до затримання. Інформація про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , жодними доказами не підтверджена. Крім того, за даними Єдиного реєстру судових рішень, постановою Запорізького апеляційного суду від 28.10.2020 у цивільній справі № 336/6552/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 останнього визнано таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Судом з метою вирішення питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_2 було допитано як свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що є матір`ю обвинуваченого та не заперечує щодо його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у разі застосування судом до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, свідок зазначила, що ОСОБА_2 тривалий час за вказаною адресою не проживав, де він мешкав та працював, не знає. Про обставини особистого життя ОСОБА_2 не обізнана. Впливу на ОСОБА_2 не має.

Тому, суд доходить висновку, що міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, а відносини із матір`ю не можна вважати довірительними.

Особи, що виявили намір поручитися за ОСОБА_2 , відсутні.

Крім того, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів.

Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням останнього в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 розмір застави – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 176–178, 181, 184, 194, 217, 291, 314–316, 334, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 28 грудня 2021 р. на 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинувачених, захисників, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням єдиний унікальний № 335/12507/21, провадження № 1-кп/335/860/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України, присвоївши єдиний унікальний № 335/12507/21, провадження № 1-кп/335/860/2021.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 18 лютого 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заставодавцю, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 18 лютого 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_2 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_2 та заставодавцю, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

Ухвала в частині застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2021 р. о 14:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова