Рішення № 102169008, 16.12.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/333/21

2/311/418/2021

16.12.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною вчинено виконавчий напис №3003, яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950, 96 грн.

Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Подані нотаріусу під час вчинення ним виконавчого напису нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року не може застосовуватись до кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Оскільки договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, у 2015 році ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» зверталось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року. В подальшому 07.04.2016 року Василівський

районний суд Запорізької області у справі №2/311/46/2016 ухвалив рішення про залишення уточненої позовної заяви ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року без розгляду за заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Позивач зазначає, що між сторонами триває багаторічний судовий спір, який наразі вирішено на його користь, оскільки позовні вимоги Банку залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строків позовної давності звернення до суду.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3003, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною 13 листопада 2020 року, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна та задовольнити вимоги «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950 , 96 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3003 від 13 листопада 2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким задоволено вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, б.9, код ЄДРПОУ 14305909) про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 у розмірі 13035 доларів США 05 центів. та сума сплачена за вчинення виконавчого напису в розмірі 10000 грн. до остаточного прийняття рішення судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

06 травня 2021 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. копії матеріалів, на підставі яких вчинений виконавчий напис за №3003 від 13.11.2020 року.

23 березня 2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідачем виконано вимоги, передбачені п.2 постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал

кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. своїм правом подати відповідні письмові заперечення не скористався, повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна своїм правом подати відповідні письмові заперечення не скористалася, повідомлена про розгляд справи належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , справа передана в провадження судді Нікандрової С.О.

Ухвалою від 04.10.2021 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Нікандровою С.О. призначена до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кара Р.Т. не з`явилися, про розгляд цивільної справи повідомлені належним чином, представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за електронною адресою, причини неявки не повідомив.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна в судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про розгляд цивільної справи, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», назву якого змінено на акціонерне товариства «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/17-34/1833-41, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 14 971,25 доларів США строком до 11.09.2018 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,86 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Виконавчим написом №3003, вчиненим 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950, 96 грн.

Матеріали справи свідчать, що приватним нотаріусом вчинення виконавчого напису здійснено на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» і п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

15 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Шавлуковою Заірою Арсенівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63925715 на підставі виконавчого напису №3003, виданого 13.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950, 96 грн.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш як 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більш як один рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок).

Відповідно до пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого

напису.

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу II Порядку №296/5).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №405/1015/17.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної

заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 16.05.2018 року у справі №320/8269/15-ц, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19.12.2019 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду 24.06.2020 року, встановлено, що 22 липня 2015 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» направило позичальнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за №114-0-0-00/15-40411, у якій на підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України вимагало протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі. Зазначена вимога отримана позичальником ОСОБА_1 28 липня 2015 року.

Крім того, 22 липня 2015 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» направила поручителю ОСОБА_2 вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором поруки за №114-0-0-00/15-40412, у якій інформував поручителя про наявну прострочену заборгованість за кредитом та пропозицію не пізніше 5 банківських днів з дати отримання вимоги погасити зазначену заборгованість. Зазначена вимога отримана позичальником ОСОБА_1 28 липня 2015 року.

Аналогічні вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором направлені на адресу позичальника і поручителя за №114/5-126493 від 09.08.2018 року та за №114/5-126495 від 09.08.2018 року.

Звернувшись із вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, банк реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, та змінив порядок і строк дії кредитного договору. Після отримання боржником вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і спливу визначеного вимогою строку, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до вимоги про дострокове погашення заборгованості було змінено та він становив 60 календарних днів з дати одержання відповідачем ОСОБА_1 вимоги, направленої 22 липня 2015 року, яка була отримана ним 28 липня 2015 року, відповідно строк погашення основного зобов`язання настав 26 вересня 2015 року.

Одночасно з цим, судом встановлено, що 14 березня 2016 року здійснено останню оплату за Кредитним договором в сумі 1100 грн., у зв`язку з цим відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності перервався, почався заново, і закінчився 14 березня 2019 року.

Отже, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19.12.2019 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду 24.06.2020 року, позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається спірність вимог кредитора, тому виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою КМУ №662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Одночасно з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 листопада 2020 року, тобто

після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 .

Договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису №3003, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. 13 листопада 2020 року, яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задоволення вимог «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950, 96 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп., всього 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконаець виконавчого округу м. Києва Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3003, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко Ольгою Вікторівною 13 листопада 2020 року, яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/17-34/1833-41 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна задовольнити вимоги «Райффайзен Банк Аваль» станом на 04.09.2020 року за період з 05.09.2017 року по 04.09.2020 рік у розмірі: 13035 доларів США 05 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 360950, 96 грн.

Стягнути з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4) на користь

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова