Ухвала суду № 102168801, 22.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13669/21

1-кс/308/4513/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., представника скаржників – Савчука Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Савчук Роман Романович, на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Трохлюка Олександра Петровича від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Савчук Роман Романович, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Трохлюка Олександра Петровича від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Вважає, що постанова ґрунтується тільки на тому, що слідством не здобуто об`єктивних доказів завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам. Та зазначає, що органом досудового розслідування заочно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими. Повідомив, що є розбіжності у долучених документах. На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу(з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Трохлюк О.П. про закриття кримінального провадження від 25.08.2021 року та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові продовжити досудове розслідування.

Представник скаржників у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Трохлюк О.П. у судове засідання, призначене на 22.12.2021, не з`явився, при цьому у попередньому судовому засіданні 16.12.2021 зазначив, що досудове розслідування проведено у повному обсязі, а також постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Бараковського В.В. від 15.12.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000492 від 18.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржників та слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 62021140050000070, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021140050000070, відомості про яке 20.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду у м. Львові Гирич С.В. від 13.05.2021 у справі № 463/4556/21, якою постановлено зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.

Встановлено, що постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Трохлюк О.П. від 25.08.2021 року постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000070 від 20.05.2021, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування допитано свідків начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Окрім того, отримано копію висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якого порушення службової дисципліни з боку начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не встановлено.

Щодо закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З наданих слідчим та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань, покладених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого є правдивими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідності до ч. 2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про кримінальне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Савчук Роман Романович, на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Трохлюка Олександра Петровича від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда