Ухвала суду № 102168469, 23.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3269/20

Провадження№ 2/266/137/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представників відповідача ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Лугової- Купрієнко І.І., Корнієць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 01 квітня 2020року №35-ОС та від 18 травня 2020року №46-ОС , визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення від 29 травня 2020року №47-ОС , поновити на посаді начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

08 серпня 2020року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку , а саме: прив`язку до базових станцій,за номером мобільного телефону зав період з 02січня 2020року по 28 лютого 2020року, у тому числі щодо місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, а саме номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач.

В судовому засіданні 08.12.2020р. під час з`ясування клопотання представника відповідача про витребування доказів, за клопотанням сторони відповідача було відкладено розгляд зазначеного клопотання.

В подальшому, 11 січня 2021року до суду , від сторони відповідача надійшли докази звернення сторони відповідача до ПрАТ «Київстар» з запитом про надання відомостей, які вказані в клопотанні, та відмови у наданні відомостей. Зазначений запит датований 08 грудня 2020року, т.є. після проведення судового засідання.

В судовому засіданні 23 грудня 2021року представники відповідача підтримали заявлене клопотання про витребування доказів, просили задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважають його не обґрунтованим та таким, що не відноситься до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки представники відповідача не довели підстав передбачених ст. 84 ЦПК України, що інформація від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: прив`язка до базових станцій,за номером мобільного телефону зав період з 02січня 2020року по 28 лютого 2020року, у тому числі щодо місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, а саме номер телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач мають відношення до предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77,76, 83,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.