Рішення № 102168455, 23.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6300/21

Провадженя№ 2/266/1250/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 02 грудня 2021року, замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що приблизно наприкінці 2012 року чи на початку 2013 року між ним та фінансовою установою назву якої він не пам`ятає, але правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», був укладений кредитний договір в порядку та на умовах, зазначених в договорі, а також правилами споживчого кредитування фізичних осіб він отримав кредитні кошти, однак в якій сумі не пам`ятає. Отримані кредитні кошти він повернув. У вересні 2021 року йому стало відомо, що на його заробітну плату, яку він отримує в КНП ММЛ № 9, було накладено стягнення приватним виконавцем Григорчуком П.В. по виконавчому провадженню №66787722. В подальшому ним було отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, відповідно якого було відкрите виконавче провадження №66787722 на підставі виконавчого напису №47176 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до якого запропоновано стягнути невиплачені в строк грошові кошти з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», який як він розуміє є правонаступником фінансової установи, де він отримував грошові, сума у виконавчому написі вказана 75 309,04грн., але договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань він не має. Він вважає, що приватний нотаріус порушив встановлену норму діючого законодавства процедури вчинення виконавчого напису, сума заборгованості за кредитним договором, на який посилається стягувач, не є безпідставною і безспірною, сплинули строки позовної давності, визиває сумнів наявності ліцензії у нотаріуса Остапенко Є.М., у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47176 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у загальній сумі 75 309,04 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року, замінено у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

02.12.2021р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 66787722 та документів, на підставі яких його було відкрито, і виконавчий напис №47176 від 19.05.2021 року.

17.12.2021р. на адресу суду надійшли витребувані документи від приватного виконавця.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, на його юридичну адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, направлялася копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали про заміну позивача правонаступником, які повернулися на адресу суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №47176 від 19.05.2021 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №008-04508-180313 від 18.03.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», грошових коштів у сумі 75259,04 грн., за період з 17.06.2018р. по 15.10.2019р., у тому числі заборгованості за сумою кредиту 39670,65 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами – 34538,39 грн., заборгованості по пені – 1050,00грн., плати за вчинення виконавчого напису – 50,00 грн.

З копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №47176 від 19.05.2021 року та матеріалів виконавчого провадження №66787722, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів,приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. вбачається, що виконавче провадження №66787722 було відкрито 19.09.2021р. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке надало приватному виконавцю оригінал виконавчого напису та копію довіреності.

Відповідно до постанови про зупинення виконавчих дій від 27.10.2021р. ВП№66787722, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2021р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №47176.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає такі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як: кредитна заборгованість, яка є предметом виконавчого напису, не є безспірною. При цьому, відповідачем не надано до суду ані підтвердження укладання кредитного договору, ані договору факторингу, а саме відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

З документів, наданих приватним виконавцем на виконання ухвали суду вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з заявою про примусове виконання рішення, крім довіреності було надано лише виконавчий напис.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведена наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 47176.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 гривень та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00грн., а загалом 1362,00грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №47176 від 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №008-04508-180313 від 18.03.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», грошових коштів у сумі 75259,04 грн., за період з 17.06.2018р. по 15.10.2019р., у тому числі заборгованості за сумою кредиту 39670,65 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами – 34538,39 грн., заборгованості по пені – 1050,00грн., плати за вчинення виконавчого напису – 50,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 44440150, вул. Тургенєвська, буд. 34, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. майдан Мала Житомирська, 6/5

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а, оф. 9