Вирок № 102167222, 23.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/696/20

Провадження № 1-кп/645/272/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю. В.,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3– Осадчої Л. О.,

адвоката – Коросташевського П. М.

перекладача – Довженко О. А.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №1202022046000160 від 23.01.2020 року та за № 12020220460000556 від 15.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженськ, Кемеровської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, з середню освіту, тимчасово офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.03.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2016 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 23 січня 2020 року, приблизно о 02:30 години, перебував за адресою: м. Харків, пр-т. Московський 232, де побачив магазин продажу господарчих та будівельних матеріалів «Підсобник», розташований на першому поверсі. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що поруч нікого не має, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_1 порушуючи право на недоторканість приватної власності, шляхом розбиття скла вікна, розташованого на відстані одного метру ліворуч від входу до магазину, дотягнувся рукою до полиць, які знаходились за віконною рамою в середині магазину «Підсобник», звідки почергово став діставати наступні господарчі товари: моток електрокабелю «ШВВП» 2x2,5 мм, довжиною 90 метрів, моток електрокабелю «ШВВП» 2x2,5 мм довжиною 30 м, моток електрокабелю «ШВВП» 2x1,5 мм довжиною 84 м, моток електрокабелю «ШВВП» 3x1,5 мм, довжиною 11м, хромовані шланги для душу F01 «Чемпіон», довжиною 1,5 м- 12 шт., лійки для душу «FERRO BIG» - 4 шт., виливи для змішувача «Champion Spout mateu» - 3 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/189СЕ-20 від 30.01.2020 року склала 3890 грн. 83 коп., які поклав у заздалегідь взяту з собою сумку. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3890 грн. 83 коп.

24 січня 2020 року, близько 02:30 години, обвинувачений ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Харків, пр-т. Московський 232, де побачив магазин продажу господарчих та будівельних матеріалів «Підсобник», розташований на першому поверсі. В цей момент у ОСОБА_1 ; виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що поруч нікого не має, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений, порушуючи право на недоторканість приватної власності, шляхом розбиття вікна, розташованого через чотири метри ліворуч від входу до магазину, проник через вікно до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав монітор «Samsung Sync Master 940 nw», підрозетники «КОВА-електро» у кількості 70 шт., пластикову трубу «Інсталпласт» ПП-80», загальна вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/188СЕ-20 від 29.01.2020 року склала 776 грн. 16 коп. та грошові кошти у сумі 95 грн, належні потерпілому ОСОБА_2 , які поклав у заздалегідь взяту з собою сумку, а трубу поніс у руці. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 871,16 грн.

14 березня 2020 року, приблизно о 15.15 год, обвинувачений ОСОБА_1 , перебував у магазині «Сантехніка», що знаходиться у м. Харкові, по пр. Московському, 269, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_3 , яка працювала продавцем у вказаному магазині. Побачивши в руках потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон «Xaiomi Mi 9T Flame Red» у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 залишила свій мобільний телефон під столиком на системному блоці, без нагляду, та свою увагу приділила іншому відвідувачу магазину, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до вищезазначеного столику та таємно взяв з системного блоку належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон «Xaiomi Mi 9T Flame Red», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/573СЕ -20 від 20.03.2020 року склала 6670 грн. Після чого обвинувачений покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілій майнову шкоду у розмірі 6670 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Також зазначив, що скоїв злочини внаслідок збігу обставин, як хвороба та відсутність грошей на лікування та їжу. Але на цей час він став на шлях виправлення, оскільки влаштувався на роботу. Також він допомагає своїй неповнолітній доньки, мати якої померла у 2009 році.

Потерпілий ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності. Цивільний позов не заявляв, оскільки все майно повернуто.

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить слухати справу за її відсутності. Цивільний позов не заявляла, оскільки викрадене майно – телефон, повернуто.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізодам від 23.01.2020 року та від 24.01.2020 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізоду від 14.03.2020 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до інформаційної довідки ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює охоронцем за вказаною адресою, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем свого мешкання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

Згідно висновку органу пробації у досудової доповіді щодо обвинуваченого від 25.06.2020 року, вказане, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Якщо суд не призначить покарання, пов`язане з позбавленням волі при розгляді цього обвинувачення, а розглядає можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також відвідувати заходи з соціально-виховної роботи призначені органом пробації.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачені попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ – телефон «Xaiomi Mi 9T Flame Red», після набрання вироком законної сили- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази – монітор чорно-сірого кольору «Samsung Sync Master 940 nw», прозору полімерну упаковку в середині якої знаходиться 59 шт пластикових підрозетників зеленого кольору «КОВА-електро ІМТ 35100, 440 V», картонний ящик з написом чорного кольору «Манжос» з дюпелями жовтого кольору в кількості 500 шт, розміром 09х8 мм, трубу сірого кольору з написом «Інсталпласт» ПП-80 тип 2-110-110,4-15 градус, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 .

Речовий доказ- сумка синя, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП Харківської області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ- 1 моток електрокабелю «ШВВП» 2x2,5 мм, довжиною 30 метрів, один моток електрокабелю «ШВВП» 2x1,5 мм довжиною 84 м, моток електрокабелю «ШВВП» 3x1,5 мм, довжиною 11м, 3 набора сифонів «Viar Plast», один металевий вилив для змішувача «Champion Spout mateu», два дверних бездротових дзвінка, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП Харківської області, після набрання вироком законної сили – повернути власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судових експертиз № 6/573СЕ-20, 6/188СЕ-20,6/189СЕ-20 в сумі 2355 гривень 15 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-