Рішення № 102167037, 23.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1915/21 провадження № 2/632/633/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.10.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-230406, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. до 21.10.2024, зі сплатою відсотків, за процентною ставкою 55% річних. Свої зобов`язання банк виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 07.06.2021 становить 146 600, 51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 98 699, 98 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 47 900,53 грн. Крім того, просили стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 660,05 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання її було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: матеріалами справи встановлено, що 22.10.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-230406, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. до 21.10.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55% річних з кінцевим терміном повернення до 21.10.2024 року. Станом на 07.06.2021 року має заборгованість у сумі 146 600, 51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 98 699, 98 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 47 900,53 грн. (а.с.6,7,11-13).

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 100 000, 00 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 07.06.2021 року за нею рахується заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 146 600, 51 грн., яку просить стягнути позивач, крім того витрати по сплаті судового збору та за надання професійної правничої допомоги.(а.с.6).

АТ «Кредобанк» на адресу відповідачки була направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості по кредиту, через неналежне виконання відповідачкою грошових зобов`язань за кредитним договором, однак відповідач відмовилася від отримання поштового відправлення і воно повернулося назад до банку з відміткою «у зв`язку з іншими причинами», тобто відповідач по справі не вжила одних заходів спрямованих на мирне вирішення спору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 14 660,05 грн., тобто 10 % від ціни позову, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, чого всупереч закону стороною позивача зроблено не було, в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних адвокатом Павленко Сергієм Валерійовичем робіт та здійснених ним витрат, які були необхідні для надання ним правничої допомоги по вищевказаній справі. Стороною позивача було надано лише копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, ордер Серії КС № 573217 від 16.06.2020 року, копію довіреності № 11821 від 30.12.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Павленка Сергія Валерійовича, Серії ЧН № 000531) (а.с.36-40). Крім того стороною позивача не надано доказів проведення оплати правничої допомоги (або квитанції або акту-прийому виконаних робіт).

Тому вимога про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81,137, 141, 259, 263-265, 247, 280-285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-230406 від 22.10.2019 станом на 07.06.2021 року у сумі 146 600 (сто сорок шість тисяч шістсот) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі – 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – АТ «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:С. В. Библів