Рішення № 102164312, 22.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/10823/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби в м. Києвіпровизнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявька, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування протиправною;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 42 315,00 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 28.08.2020 року, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири було придбано нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 .

Під час оформлення купівлі, Позивачем було сплачено збори та податки, у тому числі збір на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 42 315,00 грн., що підтверджується квитанцією № 28-1159089/1/С від 28.08.2020 року.

Позивачка декларує, що придбана квартира, є першим об`єктом нерухомого майна, який Позивач набула, що на її думку підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Між тим, як вважає позивачка, за таких обставин вона звільнена від сплати збору.

Зазначає, що з цього приводу позивачка звернулася до відповідача, з заявою про повернення коштів, які були їм сплачені.

Однак, листом від 11.03.2020 року №2600-0603-8/41404, Пенсійний фонд відмовив у поверненні коштів.

Позивач вважає відмову Відповідача протиправною та, посилаючись на положення законодавства, просить задовольнити позов, оскільки квартира придбана вперше, що звільняє покупця від сплати збору.

Позиція відповідача.

Відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог наголосивши на їх необґрунтованості. Зазначає, що документи, які свідчать про те, що житло придбавалось вперше, не можуть бути наявні в управління, оскільки ані реєстрацію договорів, ані реєстрацію права власності управління не здійснює.

Вважає, що покладання на Управління обов`язку доведення факту щодо придбання житла громадянином не вперше є по своїй суті абстрактним та неможливим, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень що здійснює реєстрацію договорів та права власності.

Звертає увагу на те, що не має відповідного доступу до реєстру нерухомого майна.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою судді від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується укладання вищезгаданого договору між позивачем та фізичною особою щодо придбання квартири загальною площею 114,4 кв.м., вартістю 4 231 500 грн., що в еквіваленті становить 155 000 доларів США.

У договорі зазначена адреса місця реєстрації та проживання позивачки - АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з п. 8 договору позивачка за власною волею погодилась сплатити внесок до Пенсійного фонду.

Відповіддю ГУ ПФУ від 11.03.2021 підтверджуються обставини звернення позивачки до ГУ ПФУ із заявою від 25.02.2021 (від 92.03.2021) щодо повернення суми збору та відмова ГУ ПФУ у поверненні коштів з підстав, аналогічних тим, що зазначені у відзиві.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Бюджетним кодексом України (далі - БК України), Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740), Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43 (далі - Порядок № 43), Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 № 1650/24182 (далі - Порядок № 787), Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення № 215), постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» (далі - Постанова № 106).

За приписами ст. 1 Закону № 400/97-ВР звільняються від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування особи, які вперше придбавають житло.

Пунктами 151, 152 Порядку № 1740 (з урахуванням постанови КМУ № 866 від 23.09.2020) визначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

У розвиток профільного закону Порядком № 1740 надалі деталізовано, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

У даному випадку, відповідно до отриманої судом Інформації з Державного реєстру за р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 вбачається, що у 1998 позивачка стала власницею ј квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу Е4648/8635 від 28.12.1998, укладеного на Київській Універсальній біржі.

З наведеного вбачається, що за договором від 28.08.2020 позивачка придбавала житло вже не вперше, а відтак дані обставини виключають звільнення позивачки від сплати збору при придбання цієї квартири та, відповідно, свідчать про безпідставність вимог щодо повернення їй суми збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивачки безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. В силу ст. 139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін