Ухвала суду № 102163119, 23.12.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.12.2021

Провадження №1кс/389/787/21

ЄУН 389/1626/21

Ухвала

іменем України

23 грудня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Зелінської К.І., старшого слідчого Шамоти Л.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Надьон О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

З клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000283 від 27.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 27.04.2021 у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, а саме 27.04.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що світло у житловому будинку вимкнене та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через не закриті на замок вхідні двері проник до середини літньої кухні.

ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з холодильника, розташованого у літній кухні, викрав продукти харчування, а саме: три кілограми смаженої гречки, вартість одного кілограма якої становить 40 грн. 33 коп., на загальну суму 120 грн. 99 коп.; два кілограми цукру, вартість одного кілограма якого становить 24 грн. 67 коп., на загальну суму 49 грн. 34 коп.; десять курячих яєць «Ясенсвіт» вартістю 38 грн. 23 коп.; ковбасу сиро в`ялену «Суджук» ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 335 г вартістю 135 грн. 93 коп.; ковбасу варену з молоком вищого сорту ТМ «Ятрань» вагою 1 кг вартістю 98 грн. 30 коп., та сардельки з молоком ТМ «Ятрань» вагою 1 кг вартістю 91 грн. 77 коп., які помістив до сумки коричневого кольору, що приніс із собою.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 56 коп.

По даному факту 27.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 27.04.2021 приблизно о 01 год. 15 хв. у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що світло у житловому будинку вимкнене та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, підійшов до гаражу, де в одному з вікон витягнув скло та через отвір проник до середини, де виявив мопед марки Delta ЕХ50QT-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючі умисно, з корисливих мотивів, підійшовши ближче до вказаного мопеду, взявши його за кермо, здвинув його вперед, тим самим зняв з нижньої металевої підніжки, після чого, утримуючи мопед за допомогою фізичної сили рук, підкотив його до вікна, через яке проник до середини та витягнув його з приміщення гаражу до двору, однак побачив, що в цей час у вікнах будинку ввімкнулося світло та злякавшись, що власник може його побачити, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишив мопед марки Delta ЕХ50QT-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а сам з місця злочину втік, тим самим вчинивши незакінчений замах на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

По даному факту 03.06.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження 04.06.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру 12021121020000283.

ОСОБА_1 07.06.2021 о 14 год. 40 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 залишив своє місце проживання, не повідомивши про його зміну, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся. Враховуючи, що проведеними всіма можливим слідчими та розшуковими діями місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановленим, 15.06.2021 підозрюваного оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді 22.12.2021 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затриманий.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 від 27.04.2021; протоколом огляду місця події від 27.04.2021 в АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2021 в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2021; висновком експерта №СЕ/19/112-21/4036-Д від 18.05.2021; протоколом огляду предметів від 08.06.2021; висновком експерта №СЕ/19/112-21/4274-ТВ від 24.05.2021; висновком експерта №СЕ/19/112-21/4070-АВ від 26.05.2021.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник – адвокат Надьон О.С. в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підозрюваний не заперечував того факту, що він після пред`явлення йому підозри залишив місце свого проживання не повідомивши слідчого про місце свого знаходження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, в яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, не одружений, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики - незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні яких він підозрюється – позбавлення волі на строк до 8 років, перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню, неодноразово судимий, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 13 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року до 13 год. 45 хв. 19 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000283 від 27.04.2021; застава за ОСОБА_1 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва