Ухвала суду № 102162666, 22.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/737/21

Номер провадження № 2/194/281/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

представника позивача Черкавського Ю.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», інтереси якого представляє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Черкавський Ю.С. в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02.06.2008 р. в сумі 515080,91 грн., судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів, справу розглядати без участі представника товариства, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Представник відповідачів адвокат Тарковська Т.В. 14 грудня 2021 року через канцелярію суду надала суду заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі 201/9082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В. та до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки предметом спору даних справ є погашення заборгованості за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02.06.2008 р. та прийняте рішення по цивільній справі 201/9082/21 матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідачів про зупинення провадження.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів адвокат Тарковська Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі сторони відповідача та розглянути в даному судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі яке подано 14 грудня 2021 року.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, представник позивача адвокат Черкавський Ю.С. в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 827318/ФЛ від 02.06.2008 р. в сумі 515080,91 грн., судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Також, в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа 201/9082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В., ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59520935 від 28 липня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992) на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» понесений ним судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом враховується те, що представником відповідача на підтвердження свого клопотання про зупинення провадження у справі не надано суду допустимих та належних доказів, які б підтверджували неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/9082/21 (копію позовних вимог, ухвали про відкриття провадження та інших).

Отже, оскільки таке зупинення буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідачів не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Тарковської Т.В. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №201/9082/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін