Ухвала суду № 102162360, 23.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9414/21

Єдиний унікальний № 205/9414/21

Провадження № 1-кс/205/2146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю прокурора Д`яковського Г.Л.

адвоката Тертишної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід слідчому в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 та його перебування у приміщенні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до нього було застосовано фізичне насильство, про що повідомлено слідчого суддю 02 листопада 2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2021 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , проте, станом на 23 грудня 2021 року результати медичного огляду відсутні. ТУ ДБР у м. Полтаві порушено кримінальне провадження № 62021170030000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, під час розслідування якого проведено обшуки в приміщенні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_2 , яка також викликалася в якості свідка для надання показань. Окрім цього, слідчим ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієвою А.Г. було проведено ряд слідчих дій: виїзд на нібито місце роботи ОСОБА_1 , де він ніколи не працював, та надання стороннім особам його фото для упізнання, які ніхто не упізнав. Просила відвести слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієву А.Г.

Прокурор у ході судового розгляду проти заявленого відводу заперечував, з підстав його недоведеності, необґрунтованості та відсутності підстав, визначених ст. 77 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний медичний висновок, складений за результатами медичного огляду підозрюваного.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат Тертишна К.О. не можуть бути визнані підставою для відводу слідчого згідно з чинним КПК України, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієвої А.Г.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієвої А.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокату Тертишній Катерині Олександрівні про відвід слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Георгієвій А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021041690001006 за від 28 жовтня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Приходченко

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _______ року.

_______/_____/