Рішення № 102162352, 22.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3219/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/3219/21

Номер провадження 2/205/2143/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 17730 (далі – Виконавчий напис) про стягнення за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 19 718,05 грн. за кредитним договором № 009-03534-311013, укладеним 31 жовтня 2013 року з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21 травня 2020 року. До 26.03.2021 року про існування виконавчого напису позивач не знав, жодних повідомлень про вчинення виконавчого напису, вимог про сплату заборгованості та повідомлення про існування такої заборгованості, розрахунків такої заборгованості, не отримував. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував перевірив безспірність заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку, яким керувався приватний нотаріус, був визнаний незаконним та не підлягав застосуванню. Також відповідач пропустив строк вимоги про сплату заборгованості за кредитом № 009-03534-311013 від 31.10.2013 року та, відповідно, втратив можливість звернути стягнення на прострочену заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного позивач просить визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи із вчинення виконавчого напису № 17730 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 19 718,05 грн.

Представник відповідача 14 червня 2021 року отримав копію позовної заяви з додатками та ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.62). Однак, своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 17730 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке набуло прав вимоги за кредитним договором № 009-03534-311013, укладеним 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21 травня 2020 року, заборгованості у розмірі 19 718,05 грн., з яких: 15 501,64 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23 271,30 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року. Виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.13).

Відповідно до відповіді № 25715 від 26 березня 2021 року на запит Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (а.с.14).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення Нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. в частині, зокрема, доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Таким чином, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з наданої позивачем заяви (а.с.12) 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 підписав заяву № 009-03534-311013 про укладення з ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору.

Листом від 09 вересня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив суд, що не може надати витребувані ухвалою суду документи, так як вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2021 року під час обшуку.

З змісту Виконавчого напису не вбачається, що його вчинено на нотаріально посвідченому кредитному договорі.

Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, відсутня.

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи приписи ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

З змісту позову вбачається, що заборгованість є спірною. Докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем відсутні.

Жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, ухвалу суду про витребування доказів не виконав, повідомивши про неможливість її виконання.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати розподіляються судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що суд задовольнив позов ОСОБА_1 , документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з ТОВ «Росвен Інвест Україна»». Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн. (а.с.24,27,53).

Також у позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано договір № 0103/21 про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с.15-18), Однак, не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З урахуванням зазначеного, підстави для стягнення з відповідача 10 000 грн. на правову допомогу на користь позивача у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 512 ЦК України, ст.ст. 39,50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №17730, яким пропонується стягнути на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» із ОСОБА_1 заборгованість за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року в розмірі 19 718,05 грн. за кредитним договором № 009-03534-311013 від 31 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого, згідно договору про відступлення прав вимоги №2250/К від 21 травня 2020 року, є ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко