Вирок № 102162231, 22.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/8598/21

№ 1-кп/204/629/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Бунакової С.О.

прокурора – Шестопалова Р.М.

адвоката – Чмух Ю.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021040000000028 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України;

встановив:

Приблизно у квітні-травні 2019 року у технічного керівника ТОВ «ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 43047136, юридична та фактична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36) у обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме на забезпечення окупованої території України АР Крим в особі АТ «КримТЕЦ» (повна назва оригіналом – Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль»), шляхом розробки технічної документації щодо модернізації Симферопольської ТЕЦ, збільшення її потужності, що одним із наслідків для української держави має посилення міцності та присутності окупаційної влади РФ на території АР Крим.

Так, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про державне та законодавче визнання території Автономної Республіки Крим окупованими окупаційною владою РФ з лютого 2014 року, діючи умисно, вирішила сприяти діяльності незаконно утворених органів державної влади РФ, з метою їх становлення та зміцнення у формі матеріального і технічного забезпечення останньої, а саме: використання своїх знань, умінь та навичок (як особи, що має спеціальні знання у галузі проектування і модернізації об`єктів паливно-енергетичного комплексу) для розробки технічної документації щодо модернізації Симферопольської ТЕЦ, збільшення її потужності.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 , чітко усвідомлюючи небезпеку реалізації своїх протиправних дій саме як технічним керівником ТОВ «ДніпроВНІПІенергопром» та можливість їх припинення працівниками правоохоронних органів України, задля конспірації алгоритму скоєння кримінального правопорушення ініціювала перед засновниками та керівництвом російського підприємства ООО «БелЭнергоПроект» (Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Будьонного, 17Г) призначення її на посаду технічного директора цього підприємства.

Так, 01.04.2019 року відповідно до наказу № 2 директора ООО «БелЭнергоПроект» ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 на посаду технічного директора даного підприємства на підставі трудового договору № 20 від 12.03.2019 року про дистанційну роботу, в посадові обов`язки якої входило: участь в формуванні «замовлень» в частині пропозицій проектних об`єктів; участь в проведенні маркетингових досліджень; розробка технічної політики проектної організації; розробка політики в галузі забезпечення проектної організації інформаційними ресурсами; затвердження основних напрямків проектування, будівництва та експлуатації систем, засобів та об`єктів, розроблюваних проектною організацією; участь в розробці плану розвитку проектної організації, аналізу та оцінки ходу її реалізації, підготовки пропозиції по її корегуванню; розробка та надання директору для затвердження пропозицій по удосконаленню в проектній організації нових форм організації виконання робіт; поточне інформування директора про рівень якості конкретної проектної продукції (послуг) та забезпечення проектної організації інформаційними ресурсами; формування та корегування критеріїв для оцінки діяльності підлеглих співробітників; за час тривалої відсутності підлеглих співробітників виконувати їх окремі обов`язки; прийняття рішень по питанням оперативного управління якості проектної документації та питаннями пов`язаними з інформаційним напрямком діяльності проектної організації.

В подальшому, бажаючи настання негативних наслідків та посилення окупаційної присутності РФ на території АР Крим, маючи солідний досвід роботи, вміння, знання, навички та практику в розробці технічної документації, 16.05.2019 року ОСОБА_1 , як технічний директор ООО «БелЭнергоПроект», підписала в офісному приміщенні підприємства, розташованому за адресою: Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Будьонного, 17Г з АТ «КримТЕЦ» договір № 79/2019 на розробку проектної документації щодо: «Модернизация Симферопольской ТЭЦ с установкой ПГУ – 120 МВт».

В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняла рішення про виконання вказаних робіт на базі ТОВ «ДніпроВНІПІенергопром», а саме: в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, де остання, відповідно до наказу № 76-к від 29.11.2019 є технічним директором, в посадові обов`язки якої згідно з посадовою інструкцією технічного керівника № 74 від 02.12.2019 входить забезпечення високої якості розроблюваної підприємством проектної документації, контроль за організацією і вдосконаленням системи управління якістю підприємства, керівництво розробкою тендерної документації тощо.

Так, у період часу з 16.05.2019 по 29.04.2020, ОСОБА_1 на базі ТОВ «ДніпроВНІПІенергопром» в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, розробила проектну документацію щодо модернізації Симферопольської ТЕЦ під назвою: «Модернизация Симферопольской ТЭЦ с установкой ПГУ – 120 МВт», яка являє собою 14 томів документів з розробкою технологічної частини, будівельної частини, опалення та вентиляції, водопроводу та каналізації.

В подальшому, 29.04.2020 року, після виконання робіт з розробки проектної документації ОСОБА_1 , знаходячись в офісному приміщенні підприємства ООО «БелЭнергоПроект», яке знаходиться за адресою: Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Будьонного, 17Г, підписала Акт № 20 здачі-прийому виконаних робіт по договору № 79/2019 від 16.05.20219 та передала АТ «КримТЕЦ» напрацьовані та спроектовані матеріали – технічну документацію до АТ «КримТЕЦ» (повна назва оригіналом – Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль»).

Отже, дії ОСОБА_1 , направлені на практичне використання власних знань, умінь та навичок (як особи, що має спеціальні знання у галузі проектування об`єктів паливно-енергетичного комплексу) із модернізації Сімферопольської ТЕЦ, вчинені з метою зміни меж території України, сприяли посиленню присутності окупаційних органів РФ на території АР Крим.

Таким чином, у період з 16.05.2019 року по 29.04.2020 року, обвинувачена ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що на території АР Крим діє окупаційна влада РФ, вчинила дії направлені на практичне використання власних знань, умінь та навичок (як особи, що має спеціальні знання у галузі проектування об`єктів паливно-енергетичного комплексу) із модернізації Сімферопольської ТЕЦ, вчинені з метою зміни меж території України, які сприяли посиленню присутності окупаційних органів РФ на території АР Крим.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснила суду, що дійсно вона самостійно розробила проектну документацію щодо модернізації Симферопольської ТЕЦ та передала АТ «КримТЕЦ» відповідну технічну документацію.

Докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судима, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Крім того, суд вбачає підстави для призначення додаткового покарання передбаченого санкцією частини першої статті 110-2 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з проектуванням і модернізацією об`єктів паливно-енергетичного комплексу строком на три роки, що пов`язано з попередженням вчинення особою аналогічних кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання передбаченого санкцією статті у виді конфіскації майна, суд враховує наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

Враховуючи, що суд вважає можливим звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, тому відповідно до положень ст. 77 КК України, не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої на користь держави відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з проектуванням і модернізацією об`єктів паливно-енергетичного комплексу строком на три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджена протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - документи, які зберігаються в матеріалах провадження – залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін