Рішення № 102162030, 08.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1315/21

провадження №2-а/176/14/21

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просила скасувати постанову №69 від 23 липня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 24 червня 2021 року серія ВАБ №006220, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області винесено постанову №69, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як зазначає позивачка, зі змісту винесеної постанови вбачається, що 24 червня 2021 року вона здійснювала продаж продуктів без відповідних документів по АДРЕСА_1 , чим порушила п.3.17.1 та п.14 «Правил благоустрою в м. Жовті Води», затверджених рішенням Жовтоводської міської ради від 29 березня 2017 року №855-24/VІІ.

У той же час, позивачка з даною постановою не згодна, вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є необгрунтованою. Зазначила, що відповідачем розглянуто справу без врахування її пояснень та дослідження в повному обсязі всіх доказів. Також наголосила на тому, що з її боку не здійснювалось жодних порушень встановлених правил благоустрою.

Ухвалою судді від 10 серпня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому в даній ухвалі роз`яснено сторонам їх право подати до суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

17 серпня 2021 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачем, не погоджуюсь із позовними вимогами, наголошувалось на повному дотримані вимог закону при розгляди справи про адміністративне правопрушення, зокрема, ОСОБА_1 було роз`ясняно її права та обов`язки, після чого було заслухано її пояснення та досліджено надані письмові докази.

Під час розгляду справи було встановлено, що у користування позивачки є нежитлове приміщення магазину. Натомість, адміністративні матеріали, що надішли з відділу поліції до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради не містили жодних документів про право ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою на якій було розташована продукція магазину. Також такі документи не надавались особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки позивачкою не було надано документів про право користування земельною ділянкою, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради було прийнято рішення про притягнення її адміністративної відповідальності.

25 листопада 2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якому остання просила звернути увагу на те, що в оскаржуванній постанові від 23.07.2021 вказується на порушення нею п. 3.17.1 та п. 14 «Правил благоустрою в м. Жовті Води», якими передбачено заборону самовільного встановлення об`єктів зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільйонів, кіосків. Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначалось на здійснення нею продажу продуктів без відповідних документів.

У зв`язку з наведеним позивачка вважає, що однією з підстав для скасування постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, є неправильна кваліфікація правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Одночасно позивачка наголосила на тому, що ніяких правил у сфері благоустрою вона не порушувала, оскіль нею не встановлювалось об`єктів зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільйонів, кіосків.

Також позивачка вказувала на допущені порушення статті 268 КУпАП під розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначила, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради проводилось без її участі, відповідачем не додано до відзиву доказів про її своєчасне сповіщення. На думку позивачки, зазначина обставина вказує, що відповідачем порушено її право на захист.

03 грудня 2021 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, на спростування доводів позивачки викладених у відповіді на відзив, подано до суду письмове заперечення, де наголошується на дотриманні всіх вимог закону під час винесення постанови №69 від 23.07.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Одночасно відповідач звертав увагу на те, що позивачка у своїй відповіді на відзив, вказуючи на проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без її участі та порушення її права на захист, намагається ввести суд в оману.

На підтвердження зазначеного, відповідач просить звернути увагу, що до відзиву на позов додано витяг з протоколу засідання адміністративної комісії №10 від 23 липня 2021 року, з якого вбачається, що особа, відносно якої розглядався адміністративний матеріал, була присутня на засіданні комісії.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, при цьому надала письмову заяву, де просила провести розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому представником виконавчого комітеті Жовтоводської міської ради Баштою В.П. подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечені у задоволені позовних вимог.

За змістом ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та КУпАП прийнято рішення «Про затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради» від 17.12.2015 року №548. Дане рішення оскаржено не було (а.с.43).

22 квітня 2021 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №149 затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради. Дане рішення не оскаржувалось (а.с.47).

Позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні загальною площею 19 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Даним приміщенням позивачка користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2015 року укладеного між нею та ОСОБА_3 (а.с.10).

23 липня 2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 69 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 850,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що по АДРЕСА_1 , позивачка орендує нежитлове приміщення (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), біля якого встановила намет та здійснювала продаж продуктів без відповідних документів, чим порушила п. 3.17.1. п.п.14 Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №855-24/VII від 29.03.2017 року, де передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо (а.с.52).

Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії №10 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.07.2021 р., вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення була присутня позивач ОСОБА_1 (а.с.78).

Питання щодо достовірності та правдивості обставин викладених в даного витягу з протоколу позивачкою не порушувалось.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи позивачки викладені у відповіді на відзив, в яких вона вказує на розгляд справи, за результатми якої винесено оскаржувану постанову, без її участі та з порушенні вимог статті 268 КУпАП.

У той же час, судом вставнолено, що підставою для винесення вказаної постанови є протокол серії ВАБ №006220 від 24 червня 2021 року складений сержантом поліції ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Костюковською Ю.Г. про адміністративне правопорушення в якому встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів без відповідних документів по АДРЕСА_1 , біля магазину «Вікторія».

Крім цього, по данному факту, робітником поліції ОСОБА_4 у позивачки відібрано пояснення, в якому вона зазначила, що часто виносить овочі та продає їх на асфальті поруч зі своїм магазином, відповідних документів на право продажу товару на вулиці на відповідній території не має. Що цим порущує благоустрій м. Жовті Води не знала. Вказала що більше порушувати не буде.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" N2 2807-ІV від 06.09.2005 (далі - Закон №2807-ІV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-ІV).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-ІV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою.

Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-ІV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 3.17.1. п.п.14 Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №855-24/VII від 29.03.2017 року, передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою в м. Жовті Води саме за встановлення нею на земельній ділянці загального користування намету для проведення виносної торгівлі продуктами харчування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка своїми діями порушила Правила благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №855-24/VII від 29.03.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 , правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП постановою №69 адміністративної комісії при виконавчому комітету Жовтоводської міської ради від 23.07.2021 року та до неї застосовано стягнення в межах санкції цієї статті.

Враховуючи викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому у його задовлені слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА