Ухвала суду № 102161724, 23.12.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1054/14-ц

Провадження № 4-с/172/2/21

У Х В А Л А

23.12.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 65490144, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити строк для оскарження протиправних дій головного державного виконавця Васильківського ВДВС в рамках виконавчого провадження № 65490144, зупинити примусове виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц від 30.10.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65490144 на підставі виконавчого листа виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц. В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року позов КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1285/13 від 20.05.2013 року в сумі 88942,25 грн., а також судові витрати у справі - 889,42 грн. Рішення суду набрало законної сили 01.12.2014 року. З Єдиного реєстру виконавчих проваджень він дізнався про відкрите виконавче провадження № 65490144 з виконання виконавчого листа у справі № 172/1054/14-ц, виданого судом на підставі рішення від 30.10.2014 року, при цьому копію постанови про відкриття провадження він не отримував, тому вважає це поважною причиною пропуску строку для подання скарги на протиправні рішення державного виконавця. Крім того, вважає постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки строк пред`явлення до виконання вказаного рішення суду закінчився, а державний виконавець мав винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання, зупинено примусове виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц від 30.10.2014 року.

В.о. начальника Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Фалько Т.В. надала відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист № 172/1054 виданий 29.12.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 82214,69 грн. повторно надійшов до відділу ДВС 19.05.2021 року. Головним державним виконавцем того ж дня – 19.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому виконавець керувався положеннями ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з даними АСВП виконавчий документ вперше надійшов до відділу ДВС на виконання 15.09.2015 року і державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вдруге виконавчий документ пред`явлено стягувачем 19.10.2015 року, і державним виконавцем винесено 20.10.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження. В результаті проведених виконавчих дій держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2021 року. Це й було зроблено стягувачем 19.05.2021 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час було відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки ще 19.07.2021 року державний виконавець надав інформацію щодо виконавчого провадження № 65490144 на адвокатський запит ОСОБА_4 , яка надає скаржнику правову допомогу. Зазначає, що державним виконавцем 10.06.2021 року підготовлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копію якої направлено за місцем працевлаштування боржника – ПСП «Журавлинка» та 12.08.2021 року почалися відрахування із заробітної плати боржника, що також свідчить про обізнаність останнього про відкрите виконавче провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 172/1054/14-ц на підставі рішення суду від 30.10.2014 року про стягнення на користь КС «Союз-Дніпро» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1285/13 від 20.05.2013 року в сумі 88942,25 грн., а також судових витрат у справі в сумі 889,42 грн., а всього в сумі 89831,67 грн. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – до 01.12.2015 року.

З матеріалів виконавчого провадження № 65490144, наданих державним виконавцем на вимогу суду, видно, що виконавчий лист № 172/1054 від 29.12.2014 року пред`явлено стягувачем до органу ДВС на примусове виконання 15.09.2015 року і державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вдруге виконавчий документ пред`явлено стягувачем 19.10.2015 року, і державним виконавцем винесено 20.10.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). У зазначеній постанові державний виконавець зазначає строк, протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання – 26.12.2021 року. 19.15.2021 року стягував скористався своїм правом та повторно пред`явив до виконання виконавчий лист № 172/1054/14-ц, уточнивши при цьому суму стягнення заборгованості станом на дату подання виконавчого документи до органу ДВС для примусового виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В ході розгляду справи судом встановлено, що стягувачем пред`явлено до Васильківського відділу ДВС для примусового виконання виконавчий лист № 172/1054/14-ц виданий 29.12.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області 15.09.2015 року, однак державним виковцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вдруге стягував звернувся до Васильківського відділу ДВС з цим же виконавчим листом 19.10.2015 року і державним виконавцем 20.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто стягувачем не пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений чинним на момент видачі виконавчого документа законодавством та самим виконавчим листом.

Після винесення державним виконавцем 26.12.2018 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення такого документу для повторного примусового виконання почав свій перебіг з дня повернення виконавчого документа, тобто з 26.12.2018 року, і з урахуванням вимог чинного законодавства, стягувач має право на повторне пред`явлення виконавчого листа до 26.12.2021 року.

19.05.2021 року стягувач у виконавчому провадженні № 65490144 пред`явив для примусового виконання виконавчий лист № 172/1054/14-ц в межах трирічного строку, встановленого чинним законодавством та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 65490144.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 247, 447-451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 65490144.

2. Поновити примусове виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц від 30.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк