Ухвала суду № 102161545, 07.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/5790/19

Провадження № 2/932/1032/21

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій.

07.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчих проваджень № 55179801, № 55179924, № 55181227.

Клопотання обґрунтовано тим, що її зустрічна позовна заява обгрунтована, зокрема, протиправними діями виконавця, вчиненими у виконавчих провадженеях № 55179801, № 55179924, № 55181227. Надати докази протиправності таких дій вона можливості не має, оскільки відділ ДВС припинив приймати громадян у зв`язку з карантинними обмеженнями. Потреба у витребуванні доказів залишається високою, оскільки матеріали виконавчого провадження можуть бути знищенні чи спотворені. Вона окремо оскаржила дії виконавця до суду, однак рішення за результатом розгляду скарги відсутнє. Оскільки її доводи обгрунтовуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах виконавчих проваджень, звернулась до суду з цим клопотанням.

Представниця позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні спочатку прохала відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, однак у подальшому змінила свою правову позицію та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачка за первісним позовом та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити. Вважали, що саме у матеріалах виконавчого провадження наявні докази проведення прилюдних торгів із порушенням встановленої законом процедури.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, від представника третьої особи – органу опіки та піклування надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, заборона вчинення дій. Підставами позову є порушення державним виконавцем процедури продажу майна з торгів у виконавчих провадженнях № 55179801, № 55179924, № 55181227.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 , суд погоджується із її доводами про те, що матеріали виконавчого провадження містять письмові докази, які мають істотне значення для вирішення її позовних вимог щодо визнання торгів недійсними. Суд також враховує, що в силу карантинних обмежень, позивачка не має можливості подати докази самостійно. Оскільки саме виконавча служба володіє повними, належними і допустимими доказами, які містять інформацію про обставини проведення торгів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 55179801, № 55179924, № 55181227.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол