Ухвала суду № 102159013, 22.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Справа № 480/12879/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О., третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О. (40003. м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28), третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35), в якій просить:

1.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не своєчасного об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження.

2.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не своєчасного винесення постанов про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

3.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не направлення стягувачу постанов про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

4. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України № 1404 -VIII, щодо вчинення виконавчих дій та винесення постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021.

5. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., згідно ст. 30 Закону України № 1404-VIII об`єднати виконавчі провадження № 66691457 та № 65737946 у зведене виконавче провадження.

6. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., винести та направити відповідно до положень абз.4 ч.1 ст. 28 Закону України № 1404 VIII постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

7. Згідно ч.1 ст. 382 КАС України, установити судовий контроль за виконанням рішення, ухваленого за результатами розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/12879/21 в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України, розгляд якої призначено на 14.12.2021.

15.12.2021 позивач подав до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій просить вимогу, яка викладена в п.7 прохальної частини адміністративного позову щодо визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій та винесення постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021, замінити на:

"Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій при винесенні постанови № 66691457 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., від 28.09.2021.

Також просить доповнити адміністративний позов наступними вимогами:

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом Україні: «Про виконавче провадження», щодо вчинення виконавчих дій при винесенні постанови № 66691457 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. від 04.11.2021.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. щодо порушення строків, встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України «Про виконавче провадження», при винесенні постанов про накладення штрафу від 28.09.2021 та 04.11.2021 у межах виконавчого провадження № 66691457.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстава позову – це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ті норми права на які посилається. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. З наведеного змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не змінюються заявлені раніше у позовній заяві вимоги, а заявляються нові вимоги із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом та підставами. Тобто, фактично заявляється новий позов.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 цієї статті, зокрема, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім цього, ч.1 ст. 269 КАС України зазначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто подання заяви про доповнення позовних вимог у таких справах Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про доповнення позовних вимог у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не передбачено особливостями розгляду таких справ, уточнена позовна заява не містить підстав і обґрунтування додатково заявлених позовних вимог, а також те, що заява надійшла після початку розгляду справи по суті, з пропущенням строку, суд вважає необхідним Заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог від 15 грудня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення та доповнення позовних вимог від 15 грудня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук