Рішення № 102159003, 24.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Справа № 480/10139/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Рибалка О.К.,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

представника 3-ї особи - Гриценка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та часткове скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 відповідачем винесено наказ № 2727/5 про задоволення скарги Сумської міської ради. Скасовано рішення, прийняте державним реєстратором Білолюбською І.В. Від 22.12.2017 № 38901336, тимчасово заблоковано позивачці доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для такого наказу зазначено висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги. Вважає такий наказ протиправними.

Відповідно до вимог закону рішення державного реєстратора може бути оскаржено протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав. Загальний строк розгляду скарги не може перевищувати 45 календарних днів. Скарга на рішення про державну реєстрацію розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав внаслідок прийняття такого рішення.

Відповідач взагалі не мав підстав для розгляду скарг Сумської міської ради від 14.02.2020 та від 04.04.2020, оскільки її подано з порушенням вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, те6ртиоріальних органів Міністерства юстиції. Скарги мали бути повернуті у зв`язку з оформленням без дотримання вимог, визначених законом та у зв`язку з закінченням строку для подачі. У відповідності до вимог закону та Порядку розгляду скарг закінчення строку подання скарги є підставою для відмови у її задоволенні.

Про готовність об`єкта до експлуатації Сумській міські раді стало відомо 11.12.2017, коли виконавчим органом самої міськради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Рішення, яке оскаржується, позивачкою прийнято 22.12.2017, а зі скаргою Сумська міськрада звернулася лише 19.10.2020.

У порушення встановленого порядку розгляду скарг відповідач не повідомив позивачку про час розгляду, не надав можливості ознайомитися з матеріалами та надати пояснення, чим порушив право на справедливий розгляд. Було обрано такий спосіб повідомлення, який не забезпечував реальної поінформованості та можливості скористатися наданими правами.

Відповідачем порушено строки розгляду скарги, яка була зареєстрована 21.10.2020, а наказ прийнято лише 06.07.2021. Максимальний же строк розгляду не може перевищувати 45-денного строку.

За висновком Колегії позивачкою допущено порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме здійснено реєстрацію без подання документа, що засвідчує прийняття об`єкта в експлуатацію. Відповідно ж до вимог п. 41 Порядку подання такого документу у паперовому вигляді не вимагається у разі, коли реєстрація документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що у даному випадку і було зроблено.

Наказом відповідача порушено право позивачки на працю у зв`язку з блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просить визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3 та 5 Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2727/5.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Вважає, що наказ видано ним правомірно. Пояснив, що повідомлення про час розгляду скарги здійснено у відповідності до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації. Відповідне повідомлення розміщено на сайті міністерства. На виконання вимог Порядку повідомлення про час розгляду скарги було розміщено на на веб-сайті Мінюсту, а тому позивачка вважається належним чином повідомленою. Строк звернення зі скаргою порушений не був, оскільки скаржник зазначив, що дізнався про реєстрацію нерухомого майна у 2021 році.

Вчинення реєстраційної дії та реєстрацію права власності скаржник вважає протиправною та такою, що порушує його права, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

При вчиненні реєстраційної дії державним реєстратором не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, перевірено документи на наявність підстав для відмови у державної реєстрації прав чи порушення вимог закону. Факт введення в експлуатацію об`єкта у вигляді малої архітектурної форми спростовує його належність до об`єктів нерухомого майна. Скарга є обґрунтованою та підлягала задоволенню просить відмовити у задоволенні позову.

3-тя особа у письмових поясненнях повідомила, що ДП “НАІС” визначено адміністратором Єдиних Державних реєстрів , у тому числі і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У день надходження рішення про блокування доступу до реєстру технічний адміністратор забезпечує його негайне виконання. НА виконання наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 ДП “НАІС” щодо блокування доступу до реєстру ОСОБА_1 . Раніше її доступ до реєстру було анульовано з 08.12.2020. Станом на 04.08.2021 вона доступу до реєстру не мала. ДП “НАІС” є технічним адміністратором реєстру та не має повноважень приймати владно-управлінські рішення, також не наділений право надавати оцінку законності наказів Міністерства юстиції України. Вважає, що права позивачки не порушив, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивачки, відповідача та третьої особи вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пунктами 1, 3,5 наказу відповідача № 2727/5 від 03.08.2021 задоволено скаргу Сумської міської ради від 19.10.2020, тимчасово, на строк 3 місяці, заблоковано доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання наказу у цій частині покладено на державне підприємство “Національні інформаційні системи” (а.с. 14).

Відповідно до висновку південно-східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 06.07.2021 державним реєстратором Білолюбською І.В, прийнято рішення від 22.12.2017 № 38901336 та зареєстровано паво власності на торговий ряд без необхідних документів, зокрема без документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Рекомендовано скаргу задовольнити, рішення скасувати, тимчасово блокувати державному реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 74-77).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч.ч. 1,2,6 ст. 37, зазначеного закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, г) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.3 ст. 37 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено “Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції” (далі Порядок)

Сумською міською радою скарга подана 19.10.2020. При цьому у ній зазначено, що про рішення реєстратора, яке оскаржуються, заявнику стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень лише 09.10.2020. Дослідженими судом доказами такі твердження Сумської міської ради не підтверджуються.

Заявник оскаржує рішення державного реєстратора від 22.12.2017 про державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що такою реєстрацією порушено права місцевої громади на земельну ділянку, на якій такі споруди розміщено. Також посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011, яким будівлі за вказаною адресою визнано самочинними, зобов`язано звільнити земельну ділянку шляхом знесення об`єкта.

Судом встановлено, що 11.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. З копії декларації вбачається, що визнано готовим до експлуатації торговельний ряд (нежитлові приміщення) за адресою АДРЕСА_1 . Початок будівництва 21.12.2009, закінчення — 06.12.2017. Строк введення в експлуатацію 4 квартал 2017 року. Земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 14.11.2007 (а.с. 19-23). Факт реєстрації декларації також підтверджено начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради — головним архітектором міста Суми ( а.с. 85-86).

Відповідно до ст. 6 ч. 3 закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 11 ч.ч. 1, 2 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до Положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 № 1129 – МР Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради утворюється Сумською міською радою та є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків. З питань здійснення повноважень, передбачених Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” управління є підконтрольним Держархбудінспекції. Тобто, виконавчим органом Сумської міської ради, що їй підзвітний та підконтрольний, незважаючи на наявність рішення Господарського суду Сумської області, зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що Сумська міська рада могла дізнатися про прийняття рішення, яке оскаржується, раніше зазначеної ним дати 09.10.2020. Відповідачем ця обставина до уваги не взята та оцінка їй не надана.

Відповідно до ст. 37 ч. 8 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку закінчення встановленого законом строку подачі скарги є однією з підстав для відмови у її задоволенні. Відповідно до пункту 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

З наведених норм вбачається, що обов`язок з`ясування чи не було скаржником порушено строки звернення зі скаргою покладено на Міністерство юстиції України. Аналогічні висновки неодноразово висловлені Верховним Судом у постановах за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах. Зокрема у справі у постанові 19 червня 2019 року справа №826/9614/17 (адміністративне провадження №К/9901/8135/19, К/9901/6837/19) суд дійшов висновку про наявність такого обов`язку у Міністерства юстиції України як особи, що розглядає скаргу, а також про наявність підстав для скасування наказу за результатами розгляду скарги у випадку встановлення факту закінчення строку на оскарження на момент звернення зі скаргою.

Як було зазначено, скарга Сумською міською радою була подана 19.10.2020. Відповідно до п. 4 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Відповідно до ст. 20 закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказ, що оскаржується, видано відповідачем 03.08.2021, тобто за межами 45 денного строку від дати отримання скарг. Відповідачем не повідомлено про наявність будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали розгляду скарги Сумської міської ради у межах встановленого законом строку. Такий тривалий час розгляду скарг створює невизначеність у правовідносинах. Суд вважає, що такими діями та прийняттям рішення за межами встановленого законом строку відповідач порушив права позивачки.

Відповідно до п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку Мін`юст своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

З наведеного вбачається, що повідомлення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, для чого їм надано певні права, а їх пояснення мають бути враховані відповідачем. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем зазначено, що повідомлення про час розгляду скарги було розміщено на офіційному веб-сайті міністерства, але будь-яких доказів цього не надано. Також не надано доказів повідомлення позивачці про час розгляду скарги у будь-який інший з передбачених Порядком спосіб.

Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16 (провадження № К/9901/12186/18 № К/9901/12189/18 № К/9901/12193/18), на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові за результатами розгляду справи №821/1490/17 (адміністративне провадження №К/9901/54731/18) у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, а тому застосований механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги шляхом його розміщення на сайті міністерства не є дієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” за результатами розгляду скарг відповідач зобов`язаний був прийняти мотивоване рішення.

Наказ відповідача від 03.08.2021 за результатами розгляду скарги Сумської міської ради не містить ніяких мотивів його прийняття, зокрема відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим фактично значно обмежується можливість здійснення державним реєстратором його обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ, який оскаржуються не відповідає ознакам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2727/5 в частині рішення про задоволення скарги Сумської міської ради у повному обсязі; тимчасового блокування позивачці доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на строк 3 місяці; покладення обов`язку виконання вимог пункту 3 наказу на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та часткове скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2727/5 в частині рішення про задоволення скарги Сумської міської ради у повному обсязі; тимчасового блокування державному реєстратору Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на строк 3 місяці; покладення обов`язку виконання вимог пункту 3 наказу на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 134, код. ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2021

Суддя О.В. Соп`яненко