Ухвала суду № 102158142, 23.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2021 р. № 400/11994/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу в сумі 62 249,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 62 249,22 грн.

Ухвалою від 03.12.2021р. суд відкрив провадження за цим позовом за праивлами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС україни.

Водночас, судом відповідно до вимог ст.171 КАС УКраїни, з метою належного повідомлення особи про розгляд справи № 400/11994/21, було направлено запит до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо надання інформації про місце проживанння (реєстрації) відповдіача по справі ОСОБА_1 .

Згідно інформації наданої Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївській області, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 07.01.2006р. зареєстрований за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), ніж вказав позивач в позові ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з матеріалів позовної заяви, податкова вимога від 03.01.2017р. за № 33-14, корінець податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.05.201р. за № 0405486-2406-1413 та корінець податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.05.201р. за № 0405487-2406-1413 направлялись Головним управлінням ДПСу Миколаївській області на адресу ОСОБА_1 , за якою останній не зареєстрований та відповідно до поштових відправлень наданих позивачем до позову, такі документи податкового органу відповідач не отримував. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не є належним чином повідомлений про наявність податкового боргу в розмірі 62249,22грн., а податкова вимога від 03.01.2017р. відповідно до вимог чинного податкового законодавства вважається не узгодженою.

Провадження у справі було відкрите ухвалою від 03.12.2021р., однак згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов висновку про невідповідність позову вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази належного узгодження наявного у відповідача податкового боргу та докази належного надсилання позову з додатками на вірну адресу відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов