Рішення № 10215310, 10.06.2010, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-515/10

10 червня 2010 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача Ходун В.В.

відповідач 1 ОСОБА_2

відповідач 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 серпня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №14.3436, за умовами якого позивач видав ОСОБА_2 50000,00 грн. Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань за цим договором ОСОБА_2 зобовязаний сплатити банку пеню та штрафні санкції. Відповідно до Договору поруки №14.3436-ДП від 03.08.2006 р. за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань Поручителем виступила ОСОБА_3, поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, п. 4.1.1. Кредитного договору відповідачам направлялись вимоги №1793 від 10.02.2009 р. та №1794 від 10.02.2009 р., але відповідачі так і не повернули належну суму за кредитним договором. Станом на 18.05.2010 р. загальна заборгованість складає 20147,08 грн., а саме: сума загального боргу за кредитом 14570,71 грн.; нараховані відсотки по графіку 1216,00 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим кредитом 453,57 грн.; нарахована пеня 3906, 80 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за кредитом та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, про що суду надали письмову заяву з проханням прийняти рішення по справі.

Судом встановлено, що 03 серпня 2006 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14.3436, за умовами якого банк надає 50000,00 грн. на термін користування 36 місяців зі сплатою 25% річних, відповідно з додатком №1 до названого договору, де наведений графік повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за невиконання або несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобовязань позичальник несе відповідальність, а саме: п.4.1.1. дострокове погасити кредит та інші нарахування за ним; п.2.1. у разі прострочення ОСОБА_2 зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або іншіх платежів згідно умов названого договору ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь позивача пеню. /а.с. 7/.

Відповідно до меморіального ордеру №2079_10 від 03 серпня 2006 р. ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №14.3436 від 03.08.2006 р. станом на 18.05.2010 р. загальна сума заборгованості складає 20147,08 грн., а саме: сума загального боргу за кредитом 14570,71 грн.; нараховані відсотки по графіку 1216,00 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим кредитом 453,57 грн.; нарахована пеня 3906, 80 грн. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 суду не надано /а.с. 10/.

За договором поруки №14.3436-ДП від 03.08.2006 р. за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань поручителем виступила ОСОБА_3, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники /а.с. 8/.

Відповідачам направлялись судові вимоги від №1793 від 10.02.2009 ОСОБА_2 та №1794 від 10.02.2009 ОСОБА_3 /а.с. 11 12/.

Згідно із Статутом, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 14 липня 2009 року, протокол б/н, ПАТ «ПроКредит Банк» є правонаступником прав та зобовязань закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» /а.с. 28 29 /.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обовязковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 20147,08 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню загальна сума заборгованості складає 20147,08 грн., а саме: сума загального боргу за кредитом 14570,71 грн.; нараховані відсотки по графіку 1216,00 грн.; відсотки за фактичне користування простроченим кредитом 453,57 грн.; нарахована пеня 3906, 80 грн .

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 201 гривні 47 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень (а.с. 4).

На пiдставi ст.ст.192, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на т/р290970004 в ПАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором №14.3436, укладеного 03.08.2006 р. в розмірі 20147,08 гривень, судовий збір в сумі 201 гривні 47 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: