Рішення № 102153023, 23.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/88/21

Справа №754/6921/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника відповідача Зелінської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Враховуючи статтю 265 ч.7 п.5 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Учасники справи повідомлялись належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Сидорчук Ю.М. надійшло клопотання про розгляд заяву без участі позивача та адвоката, вимоги підтримують, просять задовольнити.

Від представника відповідача - Зелінської Н.М. надійшла заява про розгляд заяви про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі без присутності представника відповідача, підтримують свою заяву про зменшення витрат на вирішення питання про судові витрати по цивільній справі плату правову допомогу.

Від третіх осіб будь-яких заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляну на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 270 ЦПК України, передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що 18 листопада 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження, яким позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 208 від 24 квітня 2018 року «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про надання службового житла в частині щодо двірника ОСОБА_3 ; визнано недійсним Ордер № 000744 від 02 травня 2018 на право зайняття службового житлового приміщення на ім`я ОСОБА_3 , виданий на підставі Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 208 від 24 квітня 2018 року «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про надання службового житла; стягнуто з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80грн.

Представником позивача - адвокатом Сидорчук Ю.М. була подана заява про стягнення з відповідача понесених позивачем затрат на надання правової допомоги в розмірі 16500,00грн, яка була прийнята судом.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 16500,00грн свідчить про завищення вартості і часу, фактично витраченим представником позивача на виконання більшості процесуальних документів, а тому такі витрати не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розмірі.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді здійснювала адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна на підставі Договір № 66/21 від 31.08.2021 про надання правничої допомоги, повноваження якого було підтверджено Ордером на надання правової допомоги серії АІ №1147718 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також доданий детальний опис виконаних робіт від 17.11.0221; Акт прийому - передачі послуг №1 від 28.09.2021; Акт прийому-передачі послуг №2 від 17.11.2021; рахунок-фактура №СФ-00003 від 05.10.2021 на суму 10500,00грн; рахунок-фактура №4 від 18.11.2021 на суму 6000,00грн; копія квитанція № 0. 0. 2339102708.1 від 14.11.2021 на суму 10500,00грн; копія квитанція № 0. 0. 2346656101.1 від 18.11.2021 на суму 6000,00грн.

Відповідно до п.3.2. Договору про надання правової допомоги, сума витрат на правову допомогу визначена не у фіксованому розмірі, а виходячи із ставки 2000,00грн за годину робочого часу адвоката.

Згідно детального опису виконаних робіт, адвокатом Сидорчук Ю.М. було виконано робот, надано послуг у розмірі 8 годин 15 хвилин, що враховуючи ставку визначену в договорі у розмірі 2000,00грн становить 16500,00грн.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 16500,00грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт наданий представником позивача з матеріалами справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю (відсутні підтвердження нагальної потреби у вивченні додаткових джерел права та завищений обсяг часу на технічну підготовку документів), обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях.

Однак, беручі до уваги, що рішенням суду позов задоволено повністю, чим відновило порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суду, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу та з ціною позову і вважає, що необхідно зменшити розмір стягнень з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 8000,00грн, яка відповідає розумному розміру.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядженнядодаткове рішення.

Стягнути з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 8000,00грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суду міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.12.2021, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко