Ухвала суду № 102152681, 23.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/646/17

1-кп/705/321/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

за участю прокурора Родіка Р.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого Слободянюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250100000048 від 24 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На адресу Уманського міськрайонного суду 18 листопада 2020 року та 19 листопада 2020 року надійшли клопотання від обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Обвинувачена пояснила, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. Обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на не правильну кваліфікацію вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а скоєні кримінальні правопорушення відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, тому на підставі ст.49 КК України їх необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є 24 квітня 2010 року та 16 серпня 2010 року.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадків, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України сплинув у квітні 2012 року, та п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України сплинув в серпні 2015 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2,3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечують на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України минуло понад 10 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачені в свою чергу не заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Щодо позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: велосипед «Україна», труси жіночі чорного кольору, штани спортивні синього кольору, шнурок від мобільного телефону, миску металеву емальовану, скляну банку ємкістю 1 л. з медом – повернути за належністю; пасма волосся – знищити; два CD диска – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення експертизи № 102 від 31.05.2010 в сумі 187, 80 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік