Ухвала суду № 102152392, 16.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/268/16-ц

номер провадження 6/695/193/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 695/268/16 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 695/268/16.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/268/16 від 03.03.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково: достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500972564 від 27.02.2015 станом на 02.01.2016 у сумі 30916 грн. 25 коп., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 27425 грн. 30 коп., заборгованість по відсотках в сумі 1826 грн. 01 коп., заборгованість по комісії в сумі 264 грн. 94 коп., штраф у сумі 1400 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2021р. у вказаній справі змінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, крім того в матеріалах кредитної справи також відсутній виконавчий лист, що стверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. .

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак у вказаній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2016 у справі № 695/268/16 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість по кредитному договору №500972564 від 27.02.2015р. в сумі 30916 грн. 25 коп., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 27425 грн. 30 коп., заборгованість по відсотках в сумі 1826 грн. 01 коп., заборгованість по комісії в сумі 264 грн. 94 коп., штраф у сумі 1400 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

За заявою позивача 05.04.2016р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист, який того ж дня був направлений на адресу позивача.

Згідно з повідомленням від 02.11.2017, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 (повне фактичне виконання) Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області повернуто виконавчий лист по справі №695/268/16 до Золотоніського міськрайонного суду.

У зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження за №52058585 було закінчено, що стверджується відповідною постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 02.11.2017р..

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10.

Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати, або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання судом. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для встановлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права поклад

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не зазначає жодних належних підстав для поновлення його строку і тим більше видачу його дубліката.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Із матеріалів цивільної справи № 695/268/16 судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого 05.04.2016, повернуто до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

Вказана обставина свідчить про безпідставність посилань заявника на пропуск строку для звернення виконавчого листа до виконання та втрату останнього.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа наявний в матеріалах справи, відтак, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Таким чином суд критично оцінює посилання заявника щодо втрати виконавчого листа та пропуску строку для його пред`явлення, оскільки така заява не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують зазначені обставини.

Більше того, матеріали справи спростовують доводи заявника. За таких обставин, суд відмовляє в задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 695/268/16 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л.В. Середа